УХВАЛА
 
5 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 743/1276/19
провадження № 51-744 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд) у складі: 
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. 
Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав звернення на усунення недоліків попередньої, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. 
У короткому зверненні захисника міститься лише твердження про незгоду з попередньою ухвалою Суду, яка оскарженню не підлягає, при цьому не наведено обґрунтування саме явної несправедливості призначеного засудженій покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а отже, і необхідності зміни оспорюваних вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 50, 65 Кримінального кодексу України, а також на імперативність приписів ст. 71 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку. Разом із цим, у поданому зверненні захисник не відобразив вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
Водночас слід зазначити, що до Суду від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від касаційної скарги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу з новим зверненням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                              ОСОБА_3