ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 квітня 2020 року           справа №360/4743/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Риндіна Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (повне судове рішення складено 21 січня 2020 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4743/19 (суддя в І інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                   
                                                          УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначено таке.
Позивач є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі зі службовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 882,9 кв. м, та комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,1 кв. м.
31.10.2016 між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою було укладено Договір № 4412900000050510043 оренди землі, за яким позивачу на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791 було надано у строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під нежитлову будівлю зі службовими спорудами), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1957 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0043 (далі - земельна ділянка 1). Цільове призначення земельної ділянки 1 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Функціональне використання земельної ділянки 1 - землі комерційного використання.
31.10.2016 між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою було укладено Договір № 4412900000050510044 оренди землі, за яким позивачу на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791 було надано у строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під існуючий комплекс будівель та споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1236 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0044 (далі - земельна ділянка 2). Цільове призначення земельної ділянки 2 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Функціональне використання земельної ділянки 2 - землі комерційного використання.
З метою реконструкції обох нежитлових будівель в один єдиний об`єкт - під торгово-офісний центр та котельню, було виготовлено містобудівний розрахунок із техніко-економічними показниками.
06.03.2017 позивач вперше звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень з необхідним пакетом документів. Листом від 19.05.2017 № 1011-ЦНАП відповідач повідомив про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-офісний центр та господарської будівлі під котельню у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та місцевому рівні (Генеральному плану м. Сєвєродонецька).
У подальшому позивач також неодноразово звертався до відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, однак, отримував відмови.
06.06.2019 позивач вкотре звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень з необхідним пакетом документів. Заява була прийнята Центром надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради від 06.06.2019 за № 43112.
01.07.2019 відповідач направив позивачу відповідь № ЦНАП-1426, порушуючи встановлений законом строк, відмовив у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки на Генеральному плані м. Сєвєродонецька будівля по АДРЕСА_2 , зазначена як дошкільний заклад.
Позивач не погоджується з такою відмовою, зазначає, що, укладаючи з позивачем договори оренди земельних ділянок 1 та 2, відповідач визначив дані землі як землі комерційної забудови. Відтак, на думку позивача, відмова відповідача є незаконною.
На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати надану несвоєчасно відмову Сєвєродонецької міської ради № ЦНАП-1426 від 01.07.2019 у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень реконструкції нежитлових будівель під торгово-офісний центр та котельню по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3193 га, що складається із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1957 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0043, та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1236 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0044; зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду в особі відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження реконструкції нежитлових будівель під торгово-офісний центр та котельню по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3193 га, що складається із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1957 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0043, та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1236 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0044.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і на обґрунтування позовної заяви.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі зі службовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 882,9 кв. м, та комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,1 кв. м. Вказані обставини підтверджуються договором дарування нежитлової будівлі зі службовими спорудами від 16.08.2016, зареєстрованим за № 1493 (арк. спр. 14-15), договором дарування комплексу будівель та споруд від 15.08.2016, зареєстрованим за № 1494 (арк. спр. 17-18), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (арк. спр. 16, 18-19).
31.10.2016 між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою було укладено Договір № 4412900000050510043 оренди землі, за яким позивачу на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791 було надано у строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під нежитлову будівлю зі службовими спорудами), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1957 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0043 (далі - земельна ділянка 1). Цільове призначення земельної ділянки 1 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Функціональне використання земельної ділянки 1 - землі комерційного використання (арк. спр. 20-21).
Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.02.2017 № 79850596 (арк. спр. 22).
31.10.2016 між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою було укладено Договір № 4412900000050510044 оренди землі, за яким позивачу на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791 було надано у строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під існуючий комплекс будівель та споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1236 га, кадастровий номер 4412900000:05:051:0044 (далі - земельна ділянка 2). Цільове призначення земельної ділянки 2 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Функціональне використання земельної ділянки 2 - землі комерційного використання (арк. спр. 23-24).
Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.02.2017 № 79845880 (арк. спр. 25).
З метою реконструкції вищевказаних нежитлових будівель в торгово-офісний центр та котельню було виготовлено містобудівний розрахунок (арк. спр. 26-36).
06.03.2017 у зв`язку з наміром забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень (зв. бік арк. спр. 36).
Листом від 19.05.2017 № 1011-ЦНАП відповідач повідомив позивачу, що рішенням виконкому міської ради йому відмовлено в наданні містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-офісний центр та господарської будівлі під котельню у зв`язку з невідповідністю намірів забудови даної земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральному плану м. Сєвєродонецька) (арк. спр. 37).
07.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому не погоджується з наданою відповіддю та зазначає, що в листі від 19.05.2017 № 1011-ЦНАП не було надано жодних рекомендацій по вирішенню цього питання (арк. спр. 38).
Листом від 27.06.2017 № 2035 відповідач повідомив позивача, що містобудівні умови та обмеження не може бути надано, оскільки на Генеральному плані м. Сєвєродонецька будівля по АДРЕСА_2, зазначена як дитячий дошкільний заклад. Також відповідач повідомив, що міською радою виконується робота по розробці плану зонування територій м. Сєвєродонецька з урахуванням існуючої забудови території. Після розробки та затвердження вищезазначеного плану звернення позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-офісний центр та господарської будівлі під котельню може бути розглянуто повторно (зв. бік арк. спр. 38).
13.10.2017 позивач знову звернувся із листом до відповідача, в якому просив надати йому містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки (арк. спр. 39).
30.10.2017 відповідач відповів на звернення позивача листом № 3790, в якому знову повідомив про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, а також пояснив, що міською радою укладено договір з розробки генплану з Харківським інститутом «Укрміськбудпроект» про внесення змін та доповнень до генплану та на розроблення плану зонування територій міста. Повідомив, що після затвердження оновленого плану буде можливо надати позивачу містобудівні умови та обмеження (арк. спр. 40).
26.10.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень та необхідним пакетом документів (арк. спр. 41).
Відповідь на вказану заяву матеріали справи не містять.
20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому висловив бажання та готовність, за потреби, профінансувати - виступити замовником по розробці детального плану частини кварталу 28-а за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (арк. спр. 42).
20.02.2018 листом № 548 відповідач надав повідомив позивача, що структурними підрозділами відповідача вивчається питання по можливості залучення коштів інвесторів для фінансування робіт по розробленню детальних планів територій на відповідність законодавству та про таку можливість буде повідомлено додатково (зв. бік арк. спр. 42).
24.04.2018 позивач звернувся до відповідача із запитом про результат вивчення питання залучення коштів інвесторів по розробленню детальних планів територій (арк. спр. 43).
Листом від 01.06.2018 № 1638/3-3605 відповідач відповів, що питання щодо можливості залучення коштів інвесторів ще не вирішено (зв. бік арк. спр. 43).
11.12.2018 позивач звернувся до відповідача з повторним запитом про подальше вирішення питання щодо можливості залучення коштів інвесторів (арк. спр. 44).
04.01.2019 відповідач листом № 82/3-8677 повідомив позивачу, що детальний план повинен відповідати генеральному плану населеного пункту. На теперішній час Харківським інститутом «Укрміськбудпроект» на замовлення міської ради проводяться роботи по оновленню генплану  міста Сєвєродонецька та розробленню плану зонування території міста. Додатково повідомив, що пропозиції інвесторів відповідачем направлені Харківському інституту «Укрміськбудпроект», звернення позивача буде можливо розглянути після отримання інформації від цього інституту (зв. бік арк. спр. 44).
05.02.2019 позивач звернувся до відповідача із проханням надати інформацію щодо розгляду питання залучення коштів інвесторів (арк. спр. 45).
Листом від 01.04.2019 № 1622/3-1178 відповідач повідомив позивача, що Харківський інститут «Укрміськбудпроект» вважає неможливим розроблення детального плану тільки на частину території кварталу 28-а в районі будівлі по АДРЕСА_2, необхідне розроблення детального плану території всього кварталу 28-а з прилеглими до кварталу територіями (зв. бік арк. спр. 45).
10.04.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено лист, в якому позивач не погоджується з попередньою відповіддю та вкотре гарантує оплату робіт по розробленню детального плану на частину території кварталу 28-а (арк. спр. 46).
02.05.2019 листом № 2291/3-3688 відповідач відповів позивачу, що згідно генплану міста Сєвєродонецька, затвердженого рішенням сесії міської ради № 717 від 26.04.1994, за адресою: АДРЕСА_2, передбачено розташування дошкільного дитячого закладу, а не торгово-офісного центру. На теперішній час міською радою укладено договір з розробником генплану м. Сєвєродонецька - Харківським інститутом «Укрміськбудпроект» про внесення змін та доповнень до генплану та на розроблення плану зонування території міста. У разі внесення до генплану торгово-офісного центру за вказаною адресою буде можливим надати позивачеві містобудівні умови та обмеження (зв. бік арк. спр. 46).
06.06.2019 позивач вкотре звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень та з необхідним пакетом документів (арк. спр. 47).
01.07.2019 відповідач направив позивачу відповідь № ЦНАП-1426, в якій із посиланням на статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив, що оскільки на Генеральному плані м. Сєвєродонецька будівля по АДРЕСА_2, зазначена як дитячий дошкільний заклад, позивачеві відмовлено у наданні містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва - реконструкція нежитлових будівель під торгово-офісний центр та під котельну за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 48).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і норми, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до статті 1 № 3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною другою статті 2 Закону № 3038-VI визначено, що інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.
Статтею 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до положень статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (частина друга статті 29 Закону № 3038-VI).
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (частина третя статті 29 Закону № 3038-VI).
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (частина четверта статті 29 Закону № 3038-VI).
Відповідно до підпункту 9 пункту а) частини першої статті 31 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.
Відповідачем відмовлено позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкції нежитлових будівель під торгово-офісний центр та під котельну за адресою: АДРЕСА_2, з підстав невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 26.04.1994 № 717 затверджено генеральний план міста Сєвєродонецька (арк. спр. 64).
Згідно з генеральним планом м. Сєвєродонецька земельна ділянка за вищевказаною адресою є територією дитячої дошкільної установи, що підтверджується викопіюванням з генерального плану м. Сєвєродонецька (арк. спр. 93).
Згідно з листом ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» від 01.10.2019 № 06/05-235 в кварталі 28-а, в районі Центрального ринку та типографії по вул. Гоголя, генеральним планом м. Сєвєродонецька Луганської області, розробленого ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» в 1994 році, передбачено розміщення дитячого дошкільного закладу (поз. 75, згідно з експлікацією на кресленні генплану). Станом на теперішній час в проекті внесення змін та доповнень до генерального плану м. Сєвєродонецька Луганської області на місці розташування дитячого дошкільного закладу планується розміщення торгового центру (арк. спр. 92).
Щодо доводів позивача про те, що рішенням Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791, а також договорами оренди землі цільове призначення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , визначено як - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, суд зазначає, що питання правомірності визначення цільового призначення земельних ділянок у рішенні відповідача від 31.10.2016 № 791 не є предметом спору у цій справі. При цьому рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2016 № 791 «Про припинення права користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_3 (під комплекс будівель та споруд», а також договори оренди землі, в яких зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, жодним чином не свідчать про внесення змін до генерального плану міста та не є належними та допустимими доказами внесення таких змін.
Як установлено апеляційним судом, на час розгляду справи судом першої інстанції зміни до Генерального плану м. Сєвєродонецька щодо вказаної земельної ділянки не вносилися.
Відтак, відповідачем правомірно відмовлено позивачеві листом від 01.07.2019 № ЦНАП-1426 у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Суд погоджується з доводами позивача, що вказану відмову було надано несвоєчасно, а саме - з порушенням 10-денного терміну з дня реєстрації заяви, встановленого статтею 29 Закону № 3038-VI. Однак, порушення терміну прийняття рішення саме по собі не є підставою для скасування такого рішення, якщо воно є правильним по суті.
Крім того, визнання протиправною несвоєчасності відмови в наданні містобудівних умов та обмежень жодним чином не сприятиме поновленню порушеного, на думку позивача, права.
На підставі викладеного місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Додані позивачем до апеляційної скарги документи не приймаються до уваги апеляційним судом, з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до приписів частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Подані апелянтом документи надані ДП «Укрміськбудпроект» на запит ОСОБА_1 . Останнім не аргументовано, з яких поважних причин ним не було зроблено відповідний запит до вказаного підприємства протягом розгляду справи судом першої інстанції.
По-друге, відповідь ДП «Укрміськбудпроект» з додатками датована 20.02.2020, тобто, після ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення. При цьому у цій відповіді не міститься дата розроблення змін до Генерального плану в 2019 році. Відсутня також і інформація щодо затвердження в установленому законодавством порядку такого Генерального плану або плану зонування території міста Сєвєродонецька.
В той же час, як зазначено вище, на момент подання позивачем відповідної заяви до відповідача, такі зміни розроблені ще не були, про що в матеріалах справи міститься лист ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» від 01.10.2019 № 06/05-235 (арк. спр. 92).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 360/4743/19 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 14 квітня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                    Т. Г. Гаврищук