Справа № 750/2288/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/128/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп..
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ,  16 березня 2020 року о 02 год. 38 хв. по вул. Гончій, 104-А у м. Чернігові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що автомашиною не керував, а був лише пасажиром. У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що доведена вина ОСОБА_2 , а не його. Просить дослідити пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Крім того, вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в місцевому суді. 
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Однак таких доказів він не надав.
До позиції ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично і розцінює її як намагання уникнути відповідальності.
При складанні протоколу про зазначені вище обставини ОСОБА_1   не вказував.  (а. с. 8).
Також не витримує критики заява ОСОБА_1 , що знайомий, який був за кермом, згадав про відсутність посвідчення водія тільки коли побачив поліцейських, зупинив автомашину і втік, щоб не платити штраф. У той же час, сідаючи в автомашину, він заявив про наявність посвідчення, а як побачив поліцію, то раптом почав шукати посвідчення, керуючи при цьому автомашиною. 
Також є не логічним, на думку апеляційного суду, що ОСОБА_1   на прохання колишньої дівчини, з якою тривалий час не зустрічався, поїхав серед ночі по неї щоб підвезти її додому та ще й   друга потурбував
Описка в мотивувальній частині оскаржуваної постанови в абзаці «Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.» не може бути підставою для її зміни чи скасування.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2020 року щодо                                   ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай