Постанова
іменем України
 
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 991/358/20
провадження № 51-1598км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                               ОСОБА_4 ,
заявника                                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 28 грудня 2019 року 
про закриття кримінального провадження № 52019000000000169 від 26 лютого 2019 року.
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку 
на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 
від 13 лютого 2020 року та повернуто апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку 
з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає незаконною відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що суд апеляційної інстанції належним чином не зважив на надані ним документи та необґрунтовано не визнав поважними, вказані ним причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу і просив 
її задовольнити. 
Від старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу в яких вказує на необґрунтованість викладених в ній доводів, в задоволенні касаційної скарги просить відмовити, судове засідання просить проводити за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, причини неявки Суду не повідомив. 
Мотиви Суду
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 з апеляційною скаргою звернувся 25 лютого 2020 року. Вказував, що копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року отримав 20 лютого цього року. В прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на оскарження ухвали в провадженні 
№ 1- кс/991/359/20.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження подав довідку 
від 03 березня 2020 року, відповідно до якої з 10 лютого 2020 року та на час розгляду клопотання він перебував на лікуванні, та зазначив, що захворювання перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу. 
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що її подано з пропуском встановленого законом строку і колегією суддів не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що пропуск строку на оскарження обумовлений особливими 
і непереборними обставинами. При цьому суд послався на те, що ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 13 лютого 2020 року, копію резолютивної частини судового рішення отримав наступного дня. Оголошення повного тексту ухвали відбулося за відсутності заявника, проте копію з повним текстом судового рішення ОСОБА_5 отримав 18 лютого 2020 року. 
Посилання на перебування ОСОБА_5 на лікуванні згідно довідки, яку він надав 
на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, та його доводи про те, що стан його здоров`я перешкодив своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, суд визнав безпідставними, оскільки заявник з дати початку лікування, що вказана у довідці, тобто з 10 лютого 2020 року, брав участь у судових засіданнях.
Із таким рішенням апеляційного суду колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів 
з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні 13 лютого 2020 року під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалу слідчого судді постановлено з викликом ОСОБА_5 , розгляд скарги проведено за його участю, а тому застосовуються загальні положення ст. 395 КПК якими передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення її резолютивної частини.
Разом з тим за ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений. Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини. 
Суд апеляційної інстанції відповідної уваги відомостям, зазначеним у довідці від 03 березня 2020 року, наданій заявником, не приділив та належним чином не перевірив. Не спростував доводів заявника про те, що стан його здоров`я унеможливив своєчасне виконання вимог процесуального закону. Не обґрунтував, що у заявника ОСОБА_5 була відсутня дійсна 
і реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу до в суду у строк, визначений 
ст. 395 КПК. Доводи заявника не спростовуються його участю в окремих судових засіданнях під час лікування.
Необізнаність ОСОБА_5 про мотиви постановленої 13 лютого 2020 року слідчим суддею ухвали, з урахуванням обставин конкретного провадження, також має бути врахована при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення, проте залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції.
На думку колегії суддів касаційного суду обставини, на які посилається ОСОБА_5 , об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а отже, можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку.
Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не дала належної оцінки доводам, якими ОСОБА_5 обґрунтовував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, рішення цього суду про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 419 КПК, що слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судового рішення.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3