Справа № 991/1405/20
Провадження № 11-сс/991/213/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року                                                                місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 20 лютого 2020 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам скарги, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на наступні обставини.
Прийняття прокурором постанови від 05.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_7 є проявом його бездіяльності у кримінальному провадженні № 42016000000000785, у зв`язку з чим рішення оскаржено у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зробив неправильний висновок щодо оскарження захисником рішення, а не бездіяльності, не встановив, що сторона захисту навела у скарзі аргументи щодо наявності у прокурора обов`язку вчинити процесуальні дії. А також, слідчим суддею не враховано, що у даному випадку КПК України визначає строк для вжиття процесуальних дій, спрямованих на забезпечення завдань кримінального провадження та дотримання прав ОСОБА_7 як особи, щодо якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не взято до уваги те, що прокурор ухилився від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника № 192 від 31.01.2020, а саме оцінки доказів.
Ненадання прокурором оцінки доказам унеможливлює об`єктивне, повне, всебічне дослідження всіх обставин справи, зокрема і щодо захисту державою ОСОБА_7 від безпідставного обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
Посилається на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є не тільки грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, а й істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення особі права на доступ до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 по справі № 991/1405/20 у провадженні № 1-кс/991/1434/20, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016 та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у судове засідання не прибув. До початку судового засідання через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав заяву, в якій зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а також просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі. Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення - постанова від 05.02.2020, прийнята в межах визначеного ст. 220 КПК України строку, за результатами розгляду клопотання сторони захисту щодо припинення розшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016000000000785від 22.03.2016, копія якої була надіслана супровідним листом на адресу захисника. Оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому розслідуванні не передбачена КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, зокрема, клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Захисник ОСОБА_8  31.01.2020 звернулася до  Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  з клопотанням № 192 про виконання процесуальних дійв порядку ст. 220 КПК України, а саме: припинити розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_7 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 . (а.с. 72-77). 
Постановою прокурора від 05.02.2020, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виконання процесуальних дій та надіслано на її адресу. (а.с. 78, 79).
Таким чином, прокурором здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк. 
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені  під час досудового розслідування. 
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій не входить до переліку рішень, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту. 
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За вказаних обставин слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст.303, 304 КПК України. 
Твердження сторони захисту про неналежне процесуальне реагування прокурора (ухилення від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника, а саме оцінки доказів) на клопотання є безпідставним.
Процесуальне реагування полягає в діях прокурора у відповідь на клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, які в даному випадку вчинено згідно з вимогами закону – клопотання розглянуто у встановлений законом строк та про відмову в його задоволенні винесено вмотивовану постанову, яку надіслано особі, яка заявила клопотання, а тому такі дії не можуть бути визнаними неналежним процесуальним реагуванням. 
Крім того, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є помилковими. 
Оскільки право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. В даному випадку відсутнє обмеження права ОСОБА_7 на справедливий суд, оскільки незгода із постановленим процесуальним рішенням органу досудового розслідування може бути оскаржена ним під час підготовчого провадження в суді.
За вказаних обставин, слідчий суддя постановив правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016 – залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                          ОСОБА_2 
Судді:                                                                                  ОСОБА_3 

                        ОСОБА_4