П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1628/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.                                             Дата і місце ухвалення: 23.03.2020р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -    Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
                       -    Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, треті особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, фермерське господарство «НАЗАРИ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, треті особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, фермерське господарство «НАЗАРИ», в якому просив суд:
-          визнати незаконною бездіяльність голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Г.О. щодо ненадання звіту про обговорення уточненого перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019-2021 роки перед територіальними громадами сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на відкритій зустрічі з громадянами;
- зобов`язати голову Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Г.О. надати звіт про обговорення уточненого перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019-2021 роки, перед територіальними громадами сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на відкритій зустрічі з громадянами.
Позов обґрунтовував тим, що згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019р. №740/А-2019, яким затверджено план перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки, та згідно графіку обговорень та уточнень перспективних планів  розвитку територій на 2019-2021 роки селищних, сільських громадах Лиманського району Одеської області, 13.02.2019р.  о 14 год. в селі Трояндове Лиманського району Одеської області повинна була відбутися нарада  з депутатами сільської ради та представниками виконавчого комітету  сільської ради з приводу перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Однак, в порушення чинного законодавства, до теперішнього часу  голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О. не обговорив на відкритій зустрічі  питання щодо перспективного плану території Трояндівської сільської ради та не надав звіт. Така протиправна бездіяльність відповідача порушує права ОСОБА_1 , як члена територіальної громади Трояндівської сільської ради, на отримання звітності  та здійснення контролю за діяльністю голови райради. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву повернено позивачу на підставі ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України - у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.  
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 23.03.2020р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням ОСОБА_1 , що відповідач повинен був надати спірний звіт до 25.04.2019р. на відкритій зустрічі з громадянами, бездіяльність відповідача є триваючою, а строк бездіяльності має відраховуватися від дати і року, коли спливає дія плану перспективного розвитку Одеської області, а саме в 2021 році. 
Голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О. подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019р. №740/А-2019 «Про затвердження плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки»:
-          затверджено План перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки;
-          доручено структурним підрозділам обласної державної адміністрації, районним державним адміністраціям, рекомендувати територіальним органам центральних органів виконавчої влади, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад: розробити та затвердити плани роботи з виконання Плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки  за формою згідно додатку 1 та надати його Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації до 25 квітня 2019 року на паперових носіях та на електронну пошту eko@odessa.gov.ua; забезпечити виконання Плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки та щороку до 15 липня та 15 січня надавати Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації інформацію за формою згідно додатку 2;
-          Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації узагальнювати надані матеріали та інформувати обласну державну адміністрацію щороку до 25 липня та до 25 січня;
-          контроль за виконанням розпорядження покласти на заступника голови обласної державної адміністрації (економічні питання). 
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Г.О. щодо ненадання звіту про обговорення уточненого перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019-2021 роки перед територіальними громадами сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на відкритій зустрічі з громадянами. 
При цьому, вимоги позову позивач обґрунтовував тим, що нарада  з депутатами сільської ради та представниками виконавчого комітету  сільської ради з приводу перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області мала відбутися 13.02.2019р.  о 14 год. в селі Трояндове Лиманського району Одеської області згідно графіку обговорень та уточнень перспективних планів  розвитку територій на 2019-2021 роки селищних, сільських громадах Лиманського району Одеської області. 
Суд першої інстанції, повертаючи поданий ОСОБА_1 позов, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначено наявності поважних причин пропуску такого строку.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).
Частиною п`ятою статті 125 Конституції України визначено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У свою чергу, частина перша статті 5 КАС України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилається на те, що фактично з 13.02.2019р. (дати запланованого обговорення згідно графіку) голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О. допускає протиправну бездіяльність щодо надання звіту про обговорення уточненого перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019-2021 роки перед територіальними громадами сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на відкритій зустрічі з громадянами. Позивач стверджує, що відповідач не обговорив на відкритій зустрічі  питання щодо перспективного плану території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та не надав звіт.
Як слідує зі змісту розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019р. №740/А-2019 «Про затвердження плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки» плани роботи з виконання Плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки  мали бути подані Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації до 25 квітня 2019 року.
У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що можлива протиправна бездіяльність відповідача, щодо оскарження якої ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, могла мати місце у період з 13.02.2019р. (дати запланованого обговорення згідно графіку) до 25.04.2019р. (встановленої дати подання планів роботи з виконання Плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 роки  до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації).
При цьому, як слідує зі змісту позовної заяви, про ту обставину, що відповідач повинен був надати спірний звіт про обговорення уточненого перспективного плану розвитку території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019-2021 роки на відкритій зустрічі з громадянами до 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 дізнався з розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019р. №740/А-2019.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення своїх прав, які підлягають захисту в судовому порядку, позивач мав можливість дізнатися з 20.06.2019р., так як розпорядження №740/А-2019 було опубліковано на офіційному веб-сайті Одеської обласної державної адміністрації та наявне у вільному доступі.
Позов подано до суду першої інстанції 26.02.2020р., тобто з пропуску шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.
ОСОБА_1 не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як протиправна бездіяльність відповідача є триваючою, а строк бездіяльності має відраховуватися  від дати і року, коли спливає дія плану перспективного розвитку Одеської області, а саме в 2021 році. 
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки розпорядженням Одеської ОДА  №740/А-2019 чітко встановлено строк надання до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації розроблених та затверджених планів роботи з виконання Плану перспективного розвитку Одеської області на 2019-2021 - до 25 квітня 2019 року. Після вказаної дати до 2021 року здійснюються лише заходи щодо виконання перспективного плану територій, а не його обговорення чи затвердження.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначено наявності поважних причин, які могли б бути підставою для його поновлення. А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду, встановленні ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 122, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                     Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                        І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                   А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук