Справа №753/646/20                                                                                     Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.
Провадження №33/824/1351/2020                                                            Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
 «  06  »  березня 2020 року                                                                      м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , -
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
24.02.2020 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Чубарова Д.В., в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1 , а також подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови захисник послався на те, що повний текст постанови ним отримано лише 14.02.2020 року.
 
Перевіривши доводи клопотання захисника Чубарова Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 10.02.2020 р. за його участю, копія постанови захисником отримана 14.02.2020р., проте апеляційна скарга ним подана до суду лише 24.02.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.
 
Доводи захисника про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП початок строку на апеляційне оскарження визначено з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
 
Будь-яких інших поважних обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, захисником не наведено.
 
Враховуючи відсутність  поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 10.02.2020 р., в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Чубарову Д.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
 
                                               п о с т а н о в и л а :
 
Відмовити захиснику Чубарову Д.В.  у поновленні строку  на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу  повернути захиснику Чубарову Д.В.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя  _____________________