ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року                               м. Дніпро                        Справа №  904/3667/19
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва  І.М.  (доповідач )      
суддів:                       Подобєда І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 
на  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 р.
( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.03.2020 р. ) 
у справі 
за позовом            Акціонерного товариства 
                             "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", 
                              м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до відповідача-1: Центрально-Міського відділу 
                              державної виконавчої служби у Кривому Розі 
                              Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
                              м. Дніпро
   відповідача-2: Головного управління 
                             Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, 
                             м. Дніпро 
про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн.    

                                                  ВСТАНОВИВ: 
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем-1 вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 р. у справі № 904/12421/16.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 р. замінено назву Відповідача-1 у справі з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У задоволенні позовних вимог відмовлено.  
Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та завданням Позивачу шкоди у розмірі 224 029,92 грн., а також не доведено розміру такої шкоди.
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що державним виконавцем не вчинялись дії, спрямовані на виконання наказу від 17.02.2017 р. по справі № 904/12421/16 про стягнення з ПП «Кусто» на користь ПАТ «Криворіжгаз» грошових коштів в розмірі          224 029,92 грн., що є неправомірним та порушує права Позивача. З огляду на неправомірну бездіяльність державного виконавця, а також враховуючи ту обставину, що на час проведення виконавчих дій Боржника мав майно, за рахунок якого могло бути виконане судове рішення, внаслідок неправомірних дій ( бездіяльності ) Відповідача - 1 Позивачеві було завдано шкоду в розмірі суми, що підлягала стягненню з Боржника за наказом № 904/12421/16 - 224 029,92 грн., яка має бути відшкодована державою.
Скаржник наголошує на тому, що факт неправомірної бездіяльності Центрально-Міського відділу держаної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 55840692 визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 р. по справі № 904/12421/16, що виражається у наступному: не здійснення, в порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою перевірки майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не  здійснення заходів задля перевірки майнового стану боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та йото майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Арешт на кошти  боржника, що перебувають на рахунках у банках було накладено на 38 робочих днів пізніше ніж це визначено ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не виключається можливість, що кошти були виведені з рахунків в результаті бездіяльності Органу ВДВС. Арешти на рухоме майно боржника ПП «Кусто» в рамках ВП № 55840692 взагалі не накладався.
При цьому Скаржник зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області при прийняті рішення по справі № 904/3667/19 не враховано висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Великої палати Верховного Суду по справі № 920/715/17 від 12.03.2019 р., що є грубим порушенням норм процесуального права.
Від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у Кривому Розі                                Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відділ державної виконавчої служби не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, відділ державної виконавчої служби посилається на те, що  ПАТ «Криворіжгаз» оскаржувалися дії державного виконавця тільки в рамках виконавчого провадження № 55840692, яке було відкрито 20.02.2018 р., а отже посилання Позивача на виконавчій дії, які були проведені державним виконавцем з виконання наказу № 904/12421/16 від 17.02.2017 р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Кусто" на користь ПАТ "Криворіжгаз" боргу у розмірі 224 029,92 грн, але в рамках виконавчого провадження № 53714046 не повинні бути прийняті до уваги. При цьому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 р. у справі № 904/12421/16 не було встановлено, що бездіяльністю державного виконавця було завдано Стягувану збитків, чи причинно-наслідкового зв`язку між такою бездіяльністю та неможливістю виконання судового наказу справі № 904/12421/16. 
Відповідач-1 також вказує на те, що наведені доводи ПАТ «Криворіжгаз» у позовній заяві та в апеляційній скарзі щодо наявності майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення, у загальній кількості, достатньої для задоволення вимог Стягувача грунтуються на припущеннях, оскільки ПАТ «Криворіжгаз» було достеменно відомо, що нерухоме майно за ПП «Кусто» не зареєстровано, місце заходження транспортного засобу невідоме та воно перебуває у розшуку органами поліції, а грошові кошти станом на дату відкриття виконавчого провадження № 55840692 відсутні, а отже твердження ПАТ «Криворіжгаз» є невірними та не можуть бути використані як докази, оскільки є неналежними та недопустимими.
Крім того, відділ державної виконавчої служби вважає, що фактично шкоду ПАТ «Криворіжгаз» було завдано з вини ПП «Кусто» про що свідчить виданий Господарським судом Дніпропетровської області наказ № 904/12421/16 від 17.02.2017 р. про стягнення з ПП "Кусто" на користь ПАТ "Криворіжгаз" боргу у розмірі 224 029,92 грн, а не з вини Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відтак, на думку Відповідача-1 державним виконавцем не зважаючи на порушення строків прийняття рішення, було в повному обсязі вчинені всі виконавчі дії для реального виконання рішення щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, рахунків відкритих у банках, що підтверджується актом виходу державного виконавця від 18.04.2018 р., наданим поясненням керівником ПП «Кусто» Каблучком О.О. від 11.03.2019 р., відповідями з банків, де за боржником зареєстровано рахунки, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою про оголошення у розшук автомобіль від 08.06.2018 р., отже причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою відсутній. Порушення строків державним виконавцем не спричинило порушення цілісності майна, незаконного його відчуження або незаконного виведення грошових коштів з рахунків боржника, а отже і вина Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у заподіянні шкоди відсутня.
Відповідач-2 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що безпосередньо між ним та Позивачем відсутні будь-які правовідносини. Стягнення з Державної Казначейської служби України моральної та матеріальної шкоди, заподіяної іншими державними органами, з огляду на вимоги чинного законодавства, не допускається.
Крім того, Відповідач-2 звернув увагу на те, що Позивачем не надано доказів того, що загальна вартість майна боржника станом на дату звернення стягувача до державної виконавчої служби була достатньою для задоволення вимог останнього у повному обсязі.
Автоматичною     системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз". 
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:  Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 23.06.2020р. о 10:30 год. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2020р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3667/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І. Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:  Чус О.В., Подобєда І.М.
Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.            
У судовому засіданні 23.06.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. у справі № 904/12421/16 присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" ( правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" ) - 219 417 грн. 70 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1 301 грн. 43 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 3 310 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору. 
На виконання вищевказаного рішення суду, 17.02.2017 р. було видано наказ на примусове виконання.
Вказаний наказ, неодноразово був пред`явлений Стягувачем до Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусове виконання. Разом з тим, вчинені державним виконавцем дії виявились безрезультатними, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. у справі № 904/12421/16 станом на дату розгляду даної справи є невиконаним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 за результатом розгляду скарги ПАТ "Криворіжгаз" визнано неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження № 55840692. 
Позивач наполягає на тому, що саме така бездіяльність державного виконавця спричинила неможливість виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. у справі № 904/12421/16, чим завдано Позивачу шкоду у розмірі         224 029,92 грн.
При цьому, грошові кошти у розмірі 224 029,92 грн. є загальною сумою заборгованості, що присуджена до стягнення вищевказаним судовим рішенням з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз". 
В основу оскаржуваного рішення про відмову у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн. покладено висновок місцевого господарського суду про не доведеність Позивачем причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та завданням Позивачу шкоди у розмірі 224 029,92 грн., а також розміру такої шкоди.
Ст. 269 ГПК України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Предметом позову в цій справі є стягнення майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльності Центрально-Міського відділу держаної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 55840692. 
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України.
Зокрема, згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Таким чином, статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та їх посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 р. у справі № 925/1196/18 та від 12.03.2019 р. у справі № 920/715/17.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав;   шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.
Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах: від 21.12.2018 р. у справі №  920/31/18, від 08.05.2018 р. у справі    № 920/316/17.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 р. у справі № 904/12421/16 суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження № 55840692 та зобов`язав останнього з певною періодичністю здійснювати заходи, направлені на виконання судового наказу справі № 904/12421/16, та перевірку майнового стану боржника. 
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції - факту того, що бездіяльністю державного виконавця було завдано Стягувачу збитків, чи причинно-наслідкового зв`язку між такою бездіяльністю та неможливістю виконання судового наказу справі № 904/12421/16, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 встановлено не було.
Наведене спростовує доводи Скаржника, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та завданою Позивачу шкодою у розмірі 224 029,92 грн. встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 р. у справі № 904/12421/16 за результатом розгляду скарги ПАТ “Криворіжгаз”.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт визнання судом неправомірною бездіяльності держаного виконавця не є встановленням факту завдання такою бездіяльністю шкоди Стягувачеві. Сума заборгованості, яку не отримав Позивач, виникла не внаслідок дій державного виконавця, а за результатом господарської діяльності Позивача раніше, ніж державною виконавчою службою було вчинено неправомірну бездіяльність.
Доводи Скаржника, що внаслідок зволікання державного виконавця Боржником ( ПП "Кусто" ) могли бути виведені з рахунків грошові кошти чи іншим чином приховане наявне у нього майно - є лише припущенням Позивача, не підтверджене належними та допустимими доказами. За вимогами чинного законодавства, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що Позивачем не доведено факту того, що у ПП "Кусто", станом на дату пред`явлення Стягувачем судового наказу справі № 904/12421/16 до виконання, було майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, у загальній кількості, достатній для задоволення вимог Стягувача у повному розмірі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 р. було витребувано від Акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інформаційну довідку про:  залишок грошових коштів на розрахункових рахунках ПП “Кусто” ( ідентифікаційний код юридичної особи 30169208 ), станом на 20.02.2018 р.; рух грошових коштів на розрахункових рахунках ПП “Кусто” (ідентифікаційний код юридичної особи 30169208) в період з 20.02.2018 р. по 18.04.2018 р.
У відповідь на вказану ухвалу суду, Акціонерним товариством “Укрсиббанк” та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було повідомлено, що станом на 20.02.2018 залишок коштів на рахунках ПП “Кусто” складав 0,00 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про не доведеність Позивачем причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та завданням Позивачу шкоди у розмірі 224 029,92 грн.
Щодо наведеного в апеляційній скарзі посилання  Скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 920/715/17 від 12.03.2019 р.,  колегія суддів зазначає, що у зазначеній справі і у цій справі, не є подібними предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 р. у справі № 904/3667/19 залишити без змін. 

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 24.06.2020 року 

Головуючий суддя                                                                                І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд

Суддя                                                                                           О.В. Чус