Справа № 303/6828/19

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        11 червня 2020 року м. Ужгород
       Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,
за участі секретаря:Юрочко А.П.,
       без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги кошти в розмірі 35 636, 38 грн., що складається з 11 399,69 грн. - інфляційні втрати; 3 987,36 грн. - 3 відсотки річних та 20 249,33 – реальні збитки щодо неналежного виконання зобов`язань підтверджених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі 826/15103/18.
        Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладений контракт № 6, згідно якого адвокат зобов`язується за дорученням центру надавати безоплатну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов`язані з наданням безоплатної правової допомоги. За дорученням центру № 347, № 419, № 408, № 426, № 394, № 320, № 535, № 124, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ним у повному обсязі надано правову допомогу клієнтам та підготовлені 04.07.2018 року акти для оплати послуг адвоката на загальну суму 98 923,10 грн. Листом відповідача від 17.08.2018 року № 411 у прийняття та оплаті підготовлених актів йому було відмовлено.
В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 826/15103/18, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, зобов`язано Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги прийняти та оплатити доручення, згідно опису листа № 411 від 17.08.2018 року. 
01.10.2019 року ним було подано зазначені вище акти на оплату згідно прийнятого судом рішення від 04.06.2019 року. 10.10.2019 року відповідачем перераховано оплату у розмірі 98 923,10 грн. Разом з тим, у зв`язку з неналежним невиконанням відповідачем зобов`язань є підставою для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнення збитків. В період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року ним був використаний кредитний ліміт по картці в розмірі до 80 000 гривень. За користування цим лімітом банком були стягнуті відсотки. Загальна сума реальних збитків складає 20 249,33 гривень. 
Таким чином, просить стягнути з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги кошти в розмірі 35 636, 38 грн., що складається з 11399,69 грн. - інфляційні втрати; 3987,36 грн. - 3 відсотки річних та 20249,33 грн. – реальні збитки щодо неналежного виконання зобов`язань підтверджених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі 826/15103/18.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня  2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 12 212 гривень 09 копійок (дванадцять тисяч двісті дванадцять гривень дев`ять копійок), що складається з 8699,65 грн. - інфляційні втрати; 3512,44 грн. - 3 відсотки річних.
В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині відмовленої позовної вимоги, стягнути з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на його користь збитки в розмірі 20 249,33 грн. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 826/15103/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, зобов`язано Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги прийняти та оплатити надані ОСОБА_1 послуги згідно доручень, визначених відповіддю № 411 від 17.08.2018 року .
Відповідно до листа від 24.04.2019 року ОСОБА_1 , адресованого директору Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 , вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, яке набуло законної сили, загальна сума винагороди, що підлягає оплаті складає 98 923,10 гривень ( а.с. 20-21).

Як вбачається з виписки за рахунками 09.10.2019 року позивачу відповідачем сплачено 98923,10 гривень (а.с. 22).

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б  реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 
Надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення реальних збитків, а саме те, що ним в період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року було використано кредитний ліміт по картці в розмірі до 80 000 гривень і за користуванням яким банком стягнуті відсотки у загальному розмірі 20249, 33 гривень, не дають підстав вважати, що позивач поніс втрати саме у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань. Таким чином позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем реальними збитками.
Апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ця сума реальних збитків в розмірі 20 249,38 грн. не може бути стягнена з відповідача.
       Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
       Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 12 червня 2020 року.

Головуючий 

Судді