Ухвала
 
15 червня2020 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 2018/2-2056/11
провадження № 61-8376ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, у складі судді Бородіної Н. М., 
від 03 лютого 2020 року, та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., 
від 21 квітня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2018/2-2056/11.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі 
№ 2018/2-2056/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання правочинів недійсними.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року залишено без змін.
25 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 
від 03 лютого 2020 року, та постанову Харківського апеляційного суду 
від 21 квітня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Стверджує, що заява АТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, судами не встановлено коли і ким втрачено виконавчий лист, чи направлявся оригінал виконавчого листа стягувачу, не досліджено матеріали виконавчого провадження, не враховано результати розгляду справи № 922/1143/13 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України строк касаційного оскарження продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5289298 в сумі 36 211,98 доларів США, за кредитним договором № 5360817 в сумі 21 892,09 доларів США, за кредитним договором № 6487724 в сумі 54 143,23 доларів США та судовий збір. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
19 липня 2012 року Київським районним судом міста Харкова на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ 
від 12 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження 
№ 34255249 із виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року.
Постановою державного виконавця від 10 вересня 2018 року виконавчий лист у справі № 2018/2-2056/11 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Згідно довідки Київського ВДВС м. Харкова виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості було втрачено.
Згідно акту, складеного стягувачем від 14 листопада 2019 року, перевіркою вхідної кореспонденції АТ «ПУМБ» встановлено, що виконавчий лист № 2018/2-2056/11 на адресу банку не надходив.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення також передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Задовольняючи заяву АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі наданих доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 2018/2-2056/11 втрачено, відомості про повне виконання рішення суду відсутні, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Наведені у касаційній скарзі доводи загалом зводяться до незгоди із висновками судів щодо встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів. Натомість в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 922/1143/13 припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , на правильність вирішення судами питання про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2018/2-2056/11 не впливають.
В разі наявності у ОСОБА_1 доказів виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року у справі 
№ 2018/2-2056/11 вона не позбавлена права надати їх виконавцю.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, відсутні підстави для зупинення дії оскаржених судових рішень.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 21 квітня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта