УХВАЛА

17 червня 2020 року 
Київ
справа №640/12413/19
адміністративне провадження №К/9901/14427/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня             2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/12413/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03 травня 2019 року №859 в частині направлення для проходження стажування до Головного Управління Національної поліції в Луганській та Донецькій областях поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення стажування позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07 червня 2019 року №1152 в частині включення ОСОБА_1 до поліцейських, які підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності та звільненню зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо порушення службової дисципліни позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 14 червня 2019 року №271о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити на службі в поліції на посаді поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 14 червня 2019 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2019 року до дня поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від    19 травня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 03 травня 2019 року №859 «Про направлення на стажування особового складу ГУ НП в Київській області» в частині направлення для проходження стажування до Головного Управління Національної поліції в Луганській та Донецькій областях поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07 червня 2019 року №1152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області» в частині включення ОСОБА_1 до числа поліцейських, які підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності та звільненню зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 14 червня 2019 року №271о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня                 2019 року і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі - 30 січня 2020 року у розмірі 69613,38 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку зі звільненням з якої виник цей спір (поліцейський відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області), не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті  50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/12413/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та скарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду