ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9173/19                                                          Суддя суду 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/135/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 березня 2020 року                                                 м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукашенка С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , 03.05.2019 о 15:50 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тюрінська, біля буд. № 135А/1, по пр. Московський, не був уважним, у разі виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Крім того, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2019, складеного відносно ОСОБА_2 , 03.05.2019 о 15:50 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Тюрінська, біля буд. № 135А/1, по пр. Московський, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Лукашенка С.П. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
       Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.2-3) вказують, що ДТП мало місце ще 03.05.2019 року.
Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіби, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1   не заперечував факт своєї участі в ДТП.
Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.
При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Посилання на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Коробов проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суддя визнаючи його винним в порушенні п. 12.4 ПДР України вийшов за рамки розгляду справи, яка може розглядатися лише в рамках складеного протоколу апеляційним судом не приймаються, оскільки суддя в своїй постанові лише процитував висновок есперта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 14638/20479 від 22.10.2019 року, а не визнавав вину учасників ДТП. 
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 травня 2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року по справі № 643/9173/19, провадження №3/643/2391/19 залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                                        Я.В. Чопенко