Справа № 161/17315/19 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/353/20  Категорія: 68 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
18 травня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Киці С.І., Здрилюк О.І.,
секретар Концевич Я. О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15.10.2019 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визначення за ним права на 1/2 частки спільно майна - двоповерхового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722883400:01:001:0319, розташованої за адресою: с. Липини Луцького р-ну Волинської області. 12.11.2019 ОСОБА_4 подала зустрічний позов у вказаній цивільній справі до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. ОСОБА_3 зазначала, що земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер 0722883400:01:001:0319, була придбана у шлюбі шляхом оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.08.2005 на ім`я ОСОБА_4 . На цій земельній ділянці збудовано двоповерховий будинок, декларацію про готовність якого до експлуатації подавались, починаючи з 2016 року. Проживати у будинку сторони розпочали у 2013 році.
З метою встановлення ступеню готовності об`єкту, вартості будівельних матеріалів, просив суд призначити у справі №161/17315/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.01.2020 постановлено призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка ступінь (у відсотках) будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію?
2. Яка площа незавершеного будівництвом об`єкту? Чи відповідає технічний стан будинку АДРЕСА_1 ?
3. Яка ринкова вартість незавершеного житлового будинку АДРЕСА_1 ?
Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих висновків, або за відмову без поважних причин подати такий висновок.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надати можливість експерту доступу до об`єкту нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 внесено виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 про призначення експертизи у цивільній справі №161/17315/19, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність питань змісту призначеної експертизи, несвоєчасність подання клопотання про призначення експертизи, чим порушено порядок збирання доказів, в ухвалі про виправлення описки суд усіх недоліків ухвали не виправив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не може бути задоволена з таких підстав.
Підстави призначення експертизи визначені статтею 103 ЦПК України, згідно з частиною першої якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановивши, що предметом спору є вимога про визнання права власності на Ѕ частину будинку, як спільного майна подружжя, який, за твердженням позивача збудований, але не прийнятий в експлуатацію, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без з`ясування ступеня готовності будинку, відповідності його будівельним нормам і правилам, визначення вартості об`єкта, спір вирішити неможливо. При цьому встановлено, що сторонами не подані суду інші експертні висновки з цих питань.
Аргументи апеляційної скарги про невідповідність поставлених на вирішення експертизи питань змісту призначеної експертизи є безпідставними, оскільки в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, наведено лише орієнтований перелік вирішуваних питань в межах будівельно-технічної експертизи, який не є вичерпним.
Із змісту ухвали вбачається, що об`єктом дослідження є незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 який не прийнятий в експлуатацію, а тому застосування судом в мотивувальній частині термінів «будинок», «незавершений будівництвом будинок», «незавершений житловий будинок» не впливає на її законність.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом положень статей 76 - 83 ЦПК України у зв`язку з таким.
Завданням цивільного судочинства відповідно до положень частини І статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Критерії законності судового рішення передбачено нормами статті 263 ЦПК України, частинами 1-3 якої передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із аналізу зазначених норм процесуального права належить дійти висновку, що законодавець передбачає їх застосування системно, виходячи як із змісту норм права, так і обставин справи, з метою забезпечення виконання мети цивільного судочинства, яка не допускає формального розгляду справи та буквального тлумачення закону.
Частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено можливість скасування судового рішення з підстав порушення норм процесуального права у разі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Оскільки для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, задоволення судом клопотання про призначення експертизи, яке заявлене під час розгляду справи, не може слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2020 про призначення експертизи у даній справі залишити без змін.
Керуючись статтями 367 375, ч.2 ст. 376, 382, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4   залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий        

Судді: