УХВАЛА
 
27 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 332/1833/19
провадження № 61- 6664 ск 20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),            Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Панцакова Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада                         2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виконання роботи зі шкідливими умовами праці.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада               2019 року в складі судді Сінєльніка Р. В., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в складі                  колегії суддів Крилової О. В., Полякова О. З., Кухаря С. В., позов                            задоволено частково, стягнуто ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1400 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
07 квітня 2020 року адвокат Панцаков С. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.
 
Обставини, якими адвокат Панцаков С. Ю. обґрунтовує винятковість справи для позивача, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки                встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому  тлумаченню  закону.   Вони   також   можуть  бути  обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого  загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                      адвоката Панцакова Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Журавель
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук