Справа № 163/1655/19  Провадження №33/802/131/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст.472 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Мисковця Олександра Юрійовича, Філюка Сергія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мисковця Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року, 

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нововолинська Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.05.2016 року органом 0710, РНОКПП НОМЕР_2 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 764478 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень з конфіскацією у дохід держави 225 кг. гаманців, кейсів, косметичок, сумок в 32 поліпропіленових мішках, 972 кг одягу в 74 поліпропіленових мішках, 54 кг. одягу з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках, 4 пар взуття вагою 3 кг загальною вартістю 764478 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 29 961 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню витрат у справі на зберігання товарів; в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 29.05.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_3 , не задекларував за встановленою формою 225 кг. гаманців, кейсів, косметичок, сумок в 32 поліпропіленових мішках, 972 кг. одягу в 74 поліпрлпіленових мішках, 54 кг. одягу з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках, 4 пари взуття вагою 3 кг. загальною вартістю 764478 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472 МК України. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник порушника - адвокат Мисковець О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що в протоколі про порушення митних правил №2283/20500/19 від 18.07.2019 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке встановлена в ст. 472 МК України, оскільки в ньому чітко не вказано в чому полягає недекларування товарів, якими діями воно вчинене і чому митна вартість, визначена митним органом суперечить митній вартості, заявленій декларантом, а суддя не звернув увагу на ці обставини. Зазначає, що при митному оформленні, як документ, який підтверджує вартість переміщуваного товару необхідно приймати договір фактури, в якому зазначається точна вартість цього товару, а не ринкова його вартість. Стверджує, що наданий ОСОБА_1 рахунок-накладна є належним документом, який підтверджує справжню вартість переміщуваного ним товару, яка становить 3503 (три тисячі п`ятсот три) євро, що еквівалентно - 14 541 (чотирнадцяти тисячам п`ятсот сорок одному) польському злоту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Мисковця О.Ю., Філюка , які апеляційну скаргу підтримали та просили рішення місцевого суду скасувати, думку представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при оформлені матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , розгляді справи в суді та ухваленні судового рішення дотримані не були.
Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що працівник Волинської митниці ДФС в протоколі про порушення митних правил №2283/20500/19 від 18.07.2019 року, викладаючи фактичні обставини вчинення правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 472 МК України крім іншого товару, переміщував 54 кг. одягу з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках. Однак в переліку вилученого товару вказаний одяг з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках, вагою 54 кг. - відсутній.
Крім того в матеріалах провадження наявний додаток № 1 до протоколу про порушення митних правил №2283/20500/19 від 08.08.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України одяг, бувший у використанні загальною вагою 54 кг на суму 4398,30 грн., який фактично за своїм змістом та формою відповідає вимогам до протоколу про порушення митних правил, що свідчить про повторне складення протоколу про порушення митних правил у вигляді додатку №1.
Однак, складення додаткового протоколу щодо переміщення ОСОБА_1 54 кг.  одягу   з ознаками   вжитку  в  4   поліпропіленових   мішках не відповідає вимогам КпАП України та МК України.
Також згідно поданими ОСОБА_1 рахунком - накладною №1/000052/19 від 28.05.2019 року та декларацією загальна вага переміщуваних товарів становить 1430 кг. Однак в протоколі про порушення митних правил №2283/20500/19 від 08.08.2019 року та акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.06.2019 року зазначено, що загальна вага переміщуваних товарів становить 1254 кг.
Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції вищевказані невідповідності та неточності не були перевірені належним чином з викладанням мотивів встановлення судом достовірності ваги товарів в оскаржуваному рішенні.
Крім того  в суді апеляційної інстанції, як правопорушник так і його захисники ствердили, що місцевим судом не надано оцінки товаросупровідним документам, що були надані продавцем при завантаженні товару у Республіці Польща. 
Так ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що товар придбав саме за 14541 польських злотих, що підтверджується рахунком накладною №1/000052/19 від 28.05.2019 року, виданої від продавця ТзОВ «МКОММ Груп» та наданою під час митного оформлення. 
Разом з тим з наданої суду апеляційної інстанції відповіді митних органів Республіки Польща вбачається, що ОСОБА_1 в митні органи Республіки Польща подав митну декларацію 19PL301010E0448178, відповідно до якої вартість товару загальною вагою 1430 кг. становить 11277,60 Євро, або 48212 польських злотих.
З наявного в матеріалах справи Висновку експерта №8634-8636 від 15.10.2019 року вбачається, що ринкова вартість вилучених товарів становить 764478 грн.
Однак ні митний орган, ні суд першої інстанції не володіли та не піддавали аналізу інформацію, отриману від митних органів Республіки Польща, у зв`язку з чим були позбавлені можливості належним чином перевірити та дослідити її.
Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а встановлення вартості вилученого товару, буде впливати на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.
Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мисковця Олександра Юрійовича задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України  повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук