справа № 991/2625/20
провадження №11-сс/991/365/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
20 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 03 березня 2020 року подав до НАБУ заяву про вчинення злочину, однак станом на звернення до суду відомості за його заявою щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року зазначену скаргу ОСОБА_5 повернуто особі на підставі того, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, проте відповідне клопотання про поновлення строку в ньому відсутнє.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
13 квітня 2020 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій він, не погодившись з судовим рішенням від 24 березня 2020 року, просить суд розглянути його скаргу по суті та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що на час написання скарги до слідчого судді у нього не було жодних рішень, які б він міг оскаржувати в установлений строк за ст.303 КПК України, проте не було і бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки заявника повідомили в телефонному режимі про готування матеріалів, у зв`язку з чим вважає висновки слідчого судді необґрунтованими. 

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За матеріалами судового провадження ОСОБА_5 03 березня 2020 року за вх.№с-4595 подав заяву про злочин до НАБУ та отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що зазначено самим заявником у скарзі до слідчого судді.
Відтак, відповідно до приписів ч.1 ст.214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 04 березня 2020 року включно. 
Так, у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Виходячи із приписів ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. 
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а отже як вірно зазначено слідчим суддею останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про злочин від 03 березня 2020 року відповідно до ч.1 ст.304 КПК України є 16 березня 2020 року. 
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка подана слідчому судді Вищого антикорупційного суду датована 20 березня 2020 року та надіслана поштою, відповідно до штампу на конверті також 20 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
При цьому питання про поновлення зазначеного строку у поданій скарзі не порушується, що також правомірно вказано слідчим суддею. 
Відтак, суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку та прийняв законне рішення та у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_5 як таку, що подана з пропуском десятиденного строку за відсутності відповідного клопотання про його поновлення. 
Будь-яких доводів та доказів, що спростовують даний висновок ані слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 не надано. При цьому, повернення скарги ОСОБА_5 не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 220, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                                 ___________                         ___________
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3