ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7946/19                                                                           Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/818/240/20
Категорія:  ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 
17.03.2020 року                                                                м. Харків
       
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клепка Олександра Григоровича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Д Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , 25.11.2019 року о 16.30 в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 78 керував автомобілем Volvo S80, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Красноградською на надав дорогу транспортному засобу Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження відносно нього , та спрямувати виділені матеріали цієї справи для належного оформлення та усунення недоліків до управління патрульної поліції в Харківській області.
В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку щодо його винності.
Вказує, водій автомобіля Honda CR-V р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, не надав йому переваги у русі, тобто не виконав вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, який закріплює обов`язок водія при повороті ліворуч надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, що й зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).        
Вважає, що співробітники поліції не розібралися у ситуації, адже не перевчили всі обставини та не зібрали доказів вини, що й зумовило складання незаконного протоколу про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 .
Також зазначає, шо на перехресті, де відбулася ДТП, йому горів зелений сигнал світлофору 30 секунд, а іншому водію лише 23 секунди, та відповідно до напрямку руху ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень свідків події, в момент ДТП йому горів зелений сигнал світлофора, а для водія автомобіля Honda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відповідно горів червоний сигнал світлофора. 
Також звертає увагу, що направляв до суду першої інстанції копію паспорта, де зазначено прізвище ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , що не було взято до уваги. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клепки О.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вимоги вказаних правових норм. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ОБ №143626 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем Volvo S80, державний номер НОМЕР_1 , по пр-т Льва Ландау, 78 на регульованому перехресті з вул. Краснодарська, водій не надав дорогу автомобілю Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2 , який завершав рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з ним.
Зміст вказаного вище протоколу взагалі не містить відомостей, на який саме сигнал світлофору рухався ОСОБА_1 , на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_2 , та на який сигнал світлофора він закінчував проїзд. Крім того, відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143626 від 25.11.2019 року схема дорожньо-транспортної пригоди не містить напрямку руху вказаних вище автомобілів.
Такі недоліки також не були усунуті в суді першої інстанції. 
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що викладені вище недоліки унеможливлюють суд вирішувати питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за тими обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова від 14.01.2020 року підлягає скасування, як передчасна, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від  23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - 
«Визнати правильною  практику  тих  суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,  відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від  23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набрала законної сили 17.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик