УХВАЛА

13 травня 2020 року 
Київ
справа №440/1678/19
адміністративне провадження №К/9901/3006/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь»
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гуцала М.І., суддів: Бенедик А.П., Донець Л.О. від 17.12.2019
у справі № 440/1678/19
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь»
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,
третя особа: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області,
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
1. 13.05.2019 Приватне сільськогосподарське підприємство «Оболонь» (далі також - позивач, ПСП «Оболонь») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі також - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області (надалі також - третя особа, Оболонська сільська рада), в якому просило: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0157, що розташована на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0158, що розташована на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 позов задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0157, та земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0158, розташованих на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0157, та земельної ділянки, кадастровий номер якої 5324585100:00:002:0158, розташованих на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3 842,00 грн.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області задоволено частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 440/1678/19 скасовано; провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити певні дії закрито; роз`яснено, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
4. 27.01.2020 ПСП «Оболонь» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 440/1678/19.
5. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 20.02.2020 від третьої особи Оболонської сільської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7. 13.04.2020 від позивача ПСП «Оболонь» надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, в якому просить провадження за його касаційною скаргою закрити та повернути ПСП «Оболонь» сплачену суму судового збору у розмірі 7684,00 грн.
8. За змістом частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
9. Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
10. Враховуючи, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова ПСП «Оболонь» від касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання відсутні.
11. З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, клопотання ПСП «Оболонь» про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
12. Щодо клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 7684,00 грн, сплаченого за подання ним до Верховного Суду касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
15. Згідно з приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
16. Частиною шостою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
17. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття (припинення) провадження в адміністративній справі. 
18. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України, згідно з якою до таких належать наступні:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
19. Водночас підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України.
20. Колегія суддів зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
21. З огляду на викладене, норми чинного законодавства, зокрема і пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач у клопотанні про відмову від касаційної скарги, не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної скарги та, відповідно, закриття касаційного провадження, а відтак підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору відсутні.
22. Аналогічний висновок щодо відсутності підстав для повернення судового збору у зв`язку із закриттям касаційного провадження за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, про відмову від неї викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №    820/4918/16, в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 29.01.2020 у справі № 826/14311/18.
Керуючись статтями 248, 337, 339, 343, 355 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» про відмову від касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 440/1678/19 задовольнити.
2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 440/1678/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити певні дії.
3. Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
4. Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Оболонь» в поверненні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І.В. Желєзний
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко
                                                                                                              С.М. Чиркін