УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/80/20          Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко  В. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року                                                                        м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  та його представника - адвоката Пчелінової М.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Судом встановлено, що 04.01.2020 року о 00:05 год. в м. Житомирі по вул. Корольова 38, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.04.2020 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що не був повідомлений про час розгляду справи, судом було грубо порушено ст.268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності. У зв`язку з чим, був позбавлений можливості залучити перекладача, оскільки є громадянином Узбекистану і погано володіє українською мовою, а також надати суду пояснення та допитати свідків.
Стверджує, що судом не направлялась копія оскаржуваної постанови. Отримав її через канцелярію районного суду 14.04.2020 року.
Враховуючи наведене, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
Заслухавши пояснення адвоката Пчелінової М.В. та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , які просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року в порядку підсудності на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2020 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.24). 25.03.2020 року судом було направлено повістку про виклик на судове засідання на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.27). В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. 
01.04.2020 судом винесено постанову із зазначенням, що порушник про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У визначений час у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив. 
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.12.2019 року, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушення вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 04.01.2020 року о 00:05 год., в м. Житомирі по вул. Корольова 38, керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених судом доказах.
Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006895 від 04.01.2020 року, який складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Савчуком О.М. (а.с.1). Як вбачається з вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «согласен», будь-яких зауважень з приводу вказаних у цьому протоколі обставин, не зазначив (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» як на місці, так і в медичному закладі (а.с.3-4); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції І. Ченцової (а.с.5). Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при свідках відмовляється від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їхні дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Даною Інструкцією закріплено альтернативний вид огляду особи для визначення способу огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснення свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, протягом двох годин має право самостійно звернутися до медичного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, однак вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приймає нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду В.Ю. Шевченко