ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/12545/19
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/718/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  у складі:
                            головуючого судді  - Губар В.С.,
                           суддів  -  Вінгаль В.М., Кузюри Л.В., 

Позивач – ОСОБА_1 
Відповідач – Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про забовязання здійснити перерахунок,

місце ухвалення судового рішення – м. Чернігів
дата складання повного тексту судового рішення – 04 березня 2020 року

                                В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії АТ «Облтеплокомуненерго» по незастосуванню постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №865 при нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в опалювальний сезон 2016/2017 року; зобов`язати АТ «Облтеплокомуненерго» провести нарахування за опалювальний період 2016/2017 року із застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є споживачем послуг, які надає АТ «Облтеплокомуненерго» за адресою АДРЕСА_2 . 
30.11.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року», якою визначений порядок нарахування плати в опалювальний сезон 2016/2017 років у разі відсутності лічильника.
Вважає, що відповідач порушив її права, застосувавши при нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, яка не мала бути застосована.
Наголошує, що  дія  постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865 поширюється на АТ «Облтеплокомуненерго» і є обовязковою для виконання, що підтверджується листом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 14.02.2017 року.
Позивач вважає, що її права як споживача послуг порушені відповідачем, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865 відповідачем не виконана.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано АТ «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_2 перерахунок плати за послуги з централізованого опалення квартира АДРЕСА_3 , за опалювальний сезон 2016/2017 років з застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 30 листопада 2016 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції і уївалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що АТ «Облтеплокомуненерго» діє на підставі Закону та ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, а перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснює на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Договору про надання послуг з централізованого опалення та цнтралізованого постачання гарячої води, інших підстав не передбачено.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги надані докази про те, що в розраухнку беруться засоби обліку встановлені в будинках, що знаходяться на абонентському обліку виконавця послуг та залишив поза увагою те, що відсоток оснащеності загальнобудинковими засобами обліку теплової енергії, які перебувають на абонентському обліку АТ «ОТКЕ», є меншим 50%.
Вважає, що відсутні підстави для перерахунку оплати за послуги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865, оскільки протягом опалювального періоду 2016/2017 років відсоток оснащеності загально будинковими засобами теплової енергії був меншим 50%, про  що АТ «ОТКЕ» щомісячно звітувало перед Чернігівською міською радою, Чернігівською обласною адміністрацєю та НКРЕКП.
Як зазначає апелянт, середньозважені показники споживання теплової енергії в розрахунку на 1 кв.м встановлюються для кожного виконавця окремо. Зобовязуючи  АТ «ОТКЕ» здійснити перерахунок  плати за послуги з централізованого опалення за опалювальний сезон 2016/2017 років із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865, суд першої інстанції не визначив, яке середньозважене споживання теплової енергії  на опалення 1 кв.м має використати АТ «Облтеплокомуненерго».

В доповненні на апеляційну скаргу  АТ «Облтеплокомуненерго» зазначає, що в судовому засіданні 17.01.2020 року суду першої інстанції пред`являлись для ознайомлення без залучення до матеріалів справи звіти АТ «ОТКЕ» про відсоток оснащеності загальнобудинковими приладами обліку теплової енергії житлових будинків, що знаходяться на абонентському обліку виконавця послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року без змін, а апеляційну скаргу АТ «Облтеплокомуненерго» - без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
  За правилами  ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши  матеріали цивільної  справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст.4  ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що визначення середньозваженого споживання теплової енергії на опалення 1 кв.м опалювальної площі у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії здійснюється підприємствами – виконавцями послуг з централізованого опалення, виходячи з вимог Постанови Кабінету Міністрів України  № 865 від 30.11.2016 року «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/2017 року».
За висновком суду, відповідно до п. 1.5 зазначеної Постанови собливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії, встановлені цією постановою, застосовуються у населених пунктах за умови оснащеності житлового фонду засобами обліку теплової енергії не менше 50 відсотків. А згідно інформації Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.02.2020 року станом на 01.01.2017 року оснащеність житлового фонду засобами обліку теплової енергії у місті Чернігові становила 64%.
З таким рішенням суду першої інстанції  погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі укладеного з АТ «Облтеплокомуненерго» типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення  ОСОБА_2   є споживачем послуг з централізованого опалення у кв. АДРЕСА_1 .
  Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом опалювального сезону 2016/2017 років квартира ОСОБА_2 і будинок АДРЕСА_4 засобами обліку теплової енергії обладнані не були.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що при нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення АТ «Облтеплокомуненерго» не застосував постанову Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/2017 року», чим порушив її права як споживача послуг.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги"  виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Параметри якості теплової енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації. Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. 
Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством. Постачання теплової енергії на індивідуальні теплові пункти споживачів для потреб опалення та приготування гарячої води здійснюється безперервно, з урахуванням перерв, визначених статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги"  споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Порядок надання комунальних послуг, в тому числі і послуг з централізованого опалення, порядок обліку та оплати цих послуг визначається за Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких у будинках (квартирах) без приладів обліку теплової енергії – за нормами споживання з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.
30.11.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року».
Відповідно до п. 1.2 вказаної Постанови у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії: вимоги пунктів 21, 40—48 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, під час нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення для населення не застосовуються; нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення здійснюється на підставі середньозважених для відповідного населеного пункту показників споживання теплової енергії поточного розрахункового періоду, виставлених споживачам згідно з показниками будинкових засобів обліку теплової енергії, які перебувають на абонентському обліку виконавця послуг, були повірені та функціонували протягом всього розрахункового періоду. 
Середньозважене для відповідного населеного пункту споживання теплової енергії на опалення 1 кв. метра опалюваної площі визначається як співвідношення загального обсягу споживання теплової енергії зазначеними будинковими засобами обліку теплової енергії (не враховуючи споживання юридичними особами та фізичними особами — підприємцями, які є власниками або орендарями нежитлових приміщень) до відповідної загальної опалюваної площі квартир, які розташовані у багатоквартирному будинку, обладнаному зазначеними будинковими засобами обліку теплової енергії (не враховуючи площу нежитлових приміщень юридичних і фізичних осіб -підприємців, які є власниками або орендарями зазначених приміщень).
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 07.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Облтеплокомуненерго» із заявою про застосування постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 30.11.2016 року та зобов`язання встановити будинковий лічильник тепла. Листом ПАТ «Облтеплокомуненерго» від 14.02.2017 року ОСОБА_2 надано відповідь про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку розміру плати за надані послугиз централізованого  опалення у розумінні вимог Постанови. Встановлення засобів обліку теплової енергії  здійснюється виключно за переліком, що є невід`ємним додатком  до Інвестиційної програми підприємства на 2016 рік. Виконання заходів інвестиційної програми на 2016 рік буде проводитись АТ «ОТКЕ» протягом 2016-2017 років за наявності необхідної кількості коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання (а.с.6).
27.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою-скаргою до Кабінету Міністрів України, Міністертсва регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, Міністерства палива та енергетики, яка була перенаправлена до Департаментру економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с. 9-10).
24.03.2017 року Департамент надав відповідь ОСОБА_2 про можливість звернення безпосередньо до обласної державної адміністрації, яка здійснює моніторинг рівня оснащеності будинковими засобами обліку теплової енергії у населених пунктах Чернігівської області. Зазначено, що дія зазначеної постанови поширюється на підприємства, що надають послуги з централізованого опалення у м. Чернігіві, оскільки станом на 01.01.2017 року оснащеність житлового фонду засобами обліку теплової енергії у м. Чернігві становить 68,5% (а.с. 7-8).
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом також встановлено, що на запит суду Чернігівська обласна державна адміністрація 10.01.2020 року надала відповідь про те, що інформація щодо встановлення середньозваженого  для міста Чернігова споживання теплової енергії на опалення 1 кв.м опалювальної площі, яка визначаються як співвідношення загального обсягу споживання теплової енергії будинковими засобами обліку теплової енергії  до відповідної загальної опалювальної площі квартир, розташованих  у багатоквартирному будинку, обладнаному  зазначеними будинковими засобами обліку, відсутня (а.с. 59).
Апеляційний суд враховує інформацію, надану Департаментом ЖКГ та ПЕК Чернігівської облдержадміністрації від 19.02.2020 року, про те, що станом на 01.01.2017 року оснащеність житлового фонду засобами обліку теплової енергії у місті Чернігові становила 64% (а.с. 94).
Зазначені обставини  сторонами не спростовані.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтовапного висновку, що визначення середньозваженого споживання теплової енергії на опалення 1 кв.метра опалювальної площі у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії здійснюється підприємствами – виконавцями послуг з централізованого опалення, виходячи з вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи в сукупності, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про перерахунок плати за послуги з централізованого опалення за опалювальний сезон 2016/2017 років із застосуванням Постанови Кабінету Мінітсрів України від 30.11.2016року № 865.
Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що зобов`язуючи АТ «Облтеплокомуненерго» здійснити позивачеві перерахунок плати за послуги, суд першої інстанції не визначив, яку середньозважену на опалення 1 кв.м має використати АТ «Облтеплокомуненерго»,  оскільки відповідно до процесуального законодавства до компетенції та повноважень суду не належить визначення норми середньозваженої на опалення 1 кв.м., а належить до компетенції теплопостачальних підприємств, які забезпечують тепловою енергію житловий фонд м. Чернігова.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими, належними доказами не доведені і не впливають на вирішення спору по суті та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Сукупність  досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване  та справедливе  судове рішення про задоволеня позовних вимог ОСОБА_2 , а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню  без задоволення, а  рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Черніговавід 28 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                             Судді: