КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/3533/19                                                                             Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/969/2020                                                         Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
 
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
            суддів:                                                                      Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Любов Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11066623000 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 20 969, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271 549, 19 грн., з яких 15 391, 38 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 577, 67 доларів США - заборгованість за процентами. Зазначене рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року.
На виконання рішення суду від 16 лютого 2015 року, Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року видано виконавчий лист 2/752/3477/14, відповідно до змісту якого строк пред`явлення його до виконання до 03 червня 2016 року.
01 вересня 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/752/3477/14 від 06 червня 2017 року.
04 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54628657 на підставі виконавчого листа 2/752/3477/14 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року.
Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать чинній на час виникнення правовідносин редакції Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за правилами п. 2 ч. 1 ст. 22, виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Також скаржник зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.І. та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54628879 від 04 червня 2017 року, яке відкрито за виконавчим листом 2/752/3477/14 виданим Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року.
Крім того, ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року та 20 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяв ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа 2/752/3477/14, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
На підставі викладеного в скарзі, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54628657 винесену 04 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.І. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54628657 винесену 04 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною щодо виконання виконавчого листа №2/752/3477/14 виданого 06 червня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11066623000 від 30 жовтня 2006 року, яка за період з 08 травня 2011 року по 04 серпня 2014 року, становить 20 969, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271 549, 19 грн., з яких 15 391, 38 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 577, 67 доларів США заборгованість за процентами.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/3477/14 від 06 червня 2017 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11066623000 від 30 жовтня 2006 року, яка за період з 08 травня 2011 року по 04 серпня 2014 року, становить 20969,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271549,19 грн., з яких: 15391,38 доларів США заборгованість за кредитом 5 577,67 доларів США - заборгованість за процентами.
04 вересня 2017 року державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку,встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У даній справі, виконавчий лист судом видано 06 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №.1404-УІІІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися саме цим Законом з урахуванням його Прикінцевих та перехідних положень і становить три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Вказані обставини судом не досліджені та не взяті до уваги.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та недоведеною, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,         ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого суд стягнув з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 665841,65 гривень та судові витрати у справі.
Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,        ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 20969,05 доларів США, що становить 271549,19 гривень та вирішено питання про стягнення судових витрат.
В іншій частині відмовлено.
Відповідно матеріалів справи виконавчий лист було видано 06 червня 2017 року.
Згідно відмітки, що міститься у виконавчому листі встановлено строк пред`явлення його до виконання до 03 червня 2016 року.
Згідно матеріалів виконавчого провадження даний виконавчий лист пред`явлено до виконання 01 вересня 2017 року і, на підставі заяви стягувача, 04 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль JI.I. відкрито виконавче провадження № 54628657.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, яка була чинна на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,
-    протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
            Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
            Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був встановлений у виданому судомвиконавчому документі терміном один рік до 03 червня 2016 року.
            Стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 01 вересня 2017 року. Питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту подачі заяви, судом не вирішувалось.
            Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві у своїй апеляційній скарзі посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.
            Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Однак, строк виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року закінчився до набрання чинності цим Законом, виконавчий лист № 2\752\3744\14 виданий після набрання чинності зазначеним Законом вже після закінчення строків, встановлених для виконання рішення суду, а тому в даному випадку повинні застосовуватись положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили.
Оскільки на момент пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2\752\3744\14 строк його виконання закінчився, державний виконавець зобов`язаний був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, однак зазначених дій не вчинив, натомість виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.
            Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11066623000 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 20 969, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271 549, 19 грн., з яких 15 391, 38 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 577, 67 доларів США - заборгованість за процентами. Зазначене рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року.
На виконання рішення суду, Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року видано виконавчий лист 2/752/3477/14.
Відповідно до змісту зазначеного виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання до 03 червня 2016 року.
01 вересня 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3477/14 від 06 червня 2017 року.
04 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54628657 на підставі виконавчого листа 2/752/3477/14 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року.
Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/752/3477/14 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06 червня 2017 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сплинув 03 червня 2016 року та не був поновленим.
            Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
            Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
            За правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
            Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа у даній справі) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
    Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа у даній справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
            Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою пор видачу виконавчого листа у справі лише 06 березня 2017 року, тобто після закінчення річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який було визначено Законом України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент набрання рішенням суду законної сили.
Виконавчі листи було видано 06 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, але судом першої інстанції було вірно зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, відлік якого розпочинається з моменту набрання рішенням суду законної сили та закінчується 03 червня 2016 року.
З викладеного вбачається, що стягувач не звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі протягом річного строку після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого документа становив три роки, як про це зазначає державний виконавець.
Окрім того, положення п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, стосуються лише тих виконавчих документів, які були видані до набрання чинності чим законом та строк пред`явлення до виконання яких не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги з підстав, що в ній зазначені, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована на підставі необґрунтованих доводів апеляційної скарги, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись  ст.ст.  367, 369, 374, 375, 447, 451 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Любов Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: