Номер провадження: 22-ц/813/4761/20 
Номер справи місцевого суду: 520/8004/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна,
- про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про: визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 в частині отримання ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , виключивши із тексту свідоцтва: спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та вказати у тексті свідоцтва: спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 13/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_9 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_2 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_5 ; встановлення факту того, що ОСОБА_9 постійно проживав на час відкриття спадщини та фактично прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 у вигляді 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , право на спадщину у вигляді 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право на спадщину у вигляді 1/18 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; встановлення факту того, що ОСОБА_11 постійно проживала на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 у вигляді 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
18 листопада 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року у цивільній справі призначено експертизу.
Представник позивачів – ОСОБА_12 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експетизи.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
 Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
 Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження по справі,зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.
 Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає.
  За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
  Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
  Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
   Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
 Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
   Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії:
- складність справи,
-поведінка заявника та компетентних органів,
-а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Судом першої інстанції чітко визначено, що зупинення провадження по справі пов`язано з проведенням судової будівельно - технічної експертизи .
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникла у зв`язку з неможливістю прийняти рішення у даній справі до отримання висновку експерта.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, що після закриття підготовчого провадження,ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року призначена будівельно-технічна експертиза оцінюється критично оскільки виходять за межі предмету спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-     

ПОСТАНОВИЛА:
  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

О.С.Комлева