Номер провадження: 33/813/472/20
Номер справи місцевого суду: 493/192/20 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2020 року, о 14:49 год., в Березанському районі Миколаївської області, на автодорозі М-14 «Одеса – Мелітополь – Новоазовськ» 57 км, керуючи автомобілем Тойота Рав 4, д/н НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватися в крайню праву смугу не надавши перевагу в русі автомобілю Лексус GS 300, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на крайній правій смузі, чим змусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб вжити заходи особистої безпеки, чим порушив вимоги 10.3 ПДР. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що справа розглянута судом неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не врахував, що:
- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено відомості щодо технічних засобів фіксації події;
- він не створював аварійної обстановки, цю обстановку створив водій  ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю;
- відеозапис за нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки запис постійно переривався. 
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без  фіксації процесу технічними засобами.
12.05.2020 року та 14.05.2020 року  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулись с заявами про розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 без їх участі. 
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутністю, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297921 від 01.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапис події правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин правопорушення у відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи. 
Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були перевірені докази, покладені в обґрунтування висновків в постанові суду.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297921 від 01.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2020 року, о 14:49 год., в Березанському районі Миколаївської області, на автодорозі М-14 «Одеса – Мелітополь – Новоазовськ» 57 км, керуючи автомобілем Тойота Рав 4, д/н НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватися в крайню праву смугу не надав перевагу в русі автомобілю Лексус GS 300, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на крайній правій смузі, чим змусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб вжити заходи особистої безпеки, чим порушив вимоги 10.3 ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297921 від 01.02.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, посилання в апеляційній скарзі щодо невідповідності протоколу вимогам закону та недопустимості його, як доказу, є надуманими та безпідставними. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2020 року він, керуючи автомобілем Lexus GS 300 д/н НОМЕР_2 , рухався по трасі М+4, в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год., в районі 57 км напроти його автомобіля в лівій смузі рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі (не пропустив), почав перестроюватися на його смугу, що змусило його загальмувати, піти вправо і подати звуковий сигнал даному водію для уникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди.
З відеозапису події правопорушення вбачаються обставини, які були встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в поясненнях ОСОБА_2 щодо
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він рухався у лівій смузі та почав перестроюватися в праву смугу без надання переваги в русі ОСОБА_2 , автомобіль якого він не бачив.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватися в праву смугу, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на правій смузі, чим змусив останнього різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал, щоб не допустити ДТП.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис за нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, так як на відеозапису зафіксовані обставини події правопорушення безперервно, зокрема зафіксовано, як внаслідок перестроювання ОСОБА_1 без дотримання вимог 10.3 ПДР була створена аварійна обстановка. 
Апеляційний суд визнає зазначені докази, які були покладені в обґрунтування висновків в постанові суду першої інстанції, а також були досліджені в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 01.02.2020 року та інкримінуються  ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна 
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили 
Суддя         ______________________ Н.В. Грідіна
Помічник судді ______________Г.А. Замковенко
Дата засвідчення ____________________