ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/25652/19 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/109/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року місто Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поповича А.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-                                 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В постанові суду зазначено, що 13.12.2019 р. о 18:00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожні знаки. В результаті ДТП транспортний засіб «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, внаслідок наїзду частини автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відскочили на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 13.12.2019 р. о 18:00 годині в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. 
В апеляційній скарзі адвокат Попович А.В.  вказує, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини його підзахисного. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не повинен нести відповідальність за порушення ПДР. Також, вказує про незаконні дії співробітників поліції під час затримання ОСОБА_1 та його огляду на стан сп`яніння. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення апелянта та його підзахисного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.                
Доводи апеляційної скарги Поповича А.В. , що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінивши які, суд дійшов правильного висновку про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.12.2019 р. близько 18:00 години в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, за кермом автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився саме ОСОБА_1 , крім нього біля цього автомобіля свідки нікого не бачили. 
Крім того, згідно відеозаписів з нагрудної камери співробітника поліції спростувати даний факт ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не зміг, хто, на його думку, перебував за кермом автомобіля він співробітникам поліції не повідомив, вказавши, що водій зник. Вказані твердження ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про бажання особи уникнути відповідальності.
Твердження адвоката в апеляційній скарзі про незаконні дії співробітників поліції під час затримання ОСОБА_1 та його огляду на стан сп`яніння, також спростовуються вказаними вище відеозаписами, згідно яких будь-яких незаконних дій відносно ОСОБА_1 з боку поліції не було. Також, будь-які заяви ОСОБА_1 з цього приводу в матеріалах справи відсутні. 
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а постанову міського суду - без змін. 
  На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Поповича Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко