ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 33/807/42/20 Головуючий в 1-й інстанції – Турбіна Т.Ф.
Єдиний унікальний № 334/5148/19 Доповідач в 2-й інстанції – Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08 травня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника Якименка Є.А. адвоката Фельського С.Л., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Бєлки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304795 від 04.07.2019 року на перехресті вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі, водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 , 04.07.2019 року о 16.30 год. перед поворотом ліворуч на вул. Інститутську не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 614445, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином, не надав йому можливості надати пояснення, чим порушив його право на захист.
Висновок експерта зроблений із врахуванням невірно наданих даних та носить суперечливий характер, оскільки містить різні за змістом висновки за варіантом розвитку подій з пояснення правопорушника та його пояснень, що були перекручені адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому даний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Судом необґрунтовано призначено експертизу без з`ясування його думки та його пояснень. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції взяв до уваги лише окремі пункти висновку експерта, але відкинув інші, що навпаки доводили вину ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вважає за необхідне призначити повторну експертизу.
Крім того, судом не взято до уваги характеристика особи ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП та ст.121-5 КУпАП, проте оцінку цим обставинам судом не було надано.
На підставі викладеного, просить призначити повторну судову експертизу, скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Фельський С.Л. вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та просив суд залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника адвоката Бєлку А.В. на підтримання апеляційної скарги; адвоката Фельського С.Л. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що в даному випадку відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав письмові пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта №9-554 від 30 вересня 2019 року, однак не дав належної оцінки поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , не допитав його в судовому засіданні, відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 липня 2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №304795 за порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 провину свою не визнав та просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 адвокат Фельський С.Л. зазначив, що порушень ПДР в діях ОСОБА_2 не було, оскільки відповідно до висновку експерта №№9-554 від 30 вересня 2019 року в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху не вбачається, він не мав можливості уникнути зіткнення. Натомість в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху та можливості запобігти зіткненню.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 04.07.2019 року він керував автомобілем Ford Transit, на перехресті вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі він повертав ліворуч на вул. Інститутську, завчасно ввімкнув лівий поворот, до перехрестя їхав в крайній лівій смузі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що висновок експерта зроблений із врахуванням невірно наданих даних та носить суперечливий характер. В свою чергу, суд першої інстанції не з`ясувавши його думку, поклав у своє рішення висновки експерта, взявши до уваги окремі його пункти, але відкинув інші, що навпаки доводили вину ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 04.07.2019 року він керував автомобілем Mercedes Benz. Перед перехрестям вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі. З правої смуги руху на його смугу раптово почав перестроюватись автомобіль Ford Transit. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що знаходився в якості пасажира в автомобілі Mercedes Benz, перед перехрестям вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі з правої смуги руху раптово почав перестроюватись автомобіль Ford Transit білого кольору, в результаті чого сталось зіткнення.

В рамках розгляду вказаної справи суддею місцевого суду була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до висновків якої за варіантом події відповідно пояснень водія ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автобуса «Mercedes Benz» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимог п.п.12.3,12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимог п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія автомобіля ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню за умови руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, але які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2, 6).

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бєлкою А.В. було надано висновок Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-3 від 18.03.2020 року, який зробив експерт ОСОБА_4 , відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення.
Також ОСОБА_1 було надано висновок експертного комісійного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №4563 від 24.03.2020 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 , як при обраній швидкості руху 78,9 км/год, так і при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit». В діях водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-3 від 18.03.2020 року та висновок експертного комісійного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №4563 від 24.03.2020 року не мають суттєвих протиріч та суперечностей та свідчать про наявність в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №304795 від 04 липня 2019 року, який складений відносно ОСОБА_2 (а.с.1); схема місця ДТП від 04 липня 2019 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с.2, 6); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також висновок Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-3 від 18.03.2020 року та висновок експертного комісійного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №4563 від 24.03.2020 року, у своїй сукупності спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1 ПДР України, який перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася 04 липня 2019 року, в цей же день інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.А. Фомін
Дата документу  Справа № 334/5148/19