УХВАЛА

22 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/983/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової  Т.  Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.
розглянувши заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 925/983/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі
за позовом Дослідної станції помології імені Л.  П.  Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"
про зобов`язання повернути нерухоме майно та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"  (далі - ТОВ "Львівський сад") задоволено частково постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 925/983/19 у частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" 352 764,90 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 252,55 грн - 3 % річних, 7 411,26 грн судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
11.06.2020 ТОВ "Львівський сад" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення у цій справі щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у касаційній інстанції в сумі 27 360, 00 грн.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції.
Оскільки відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ "Львівський сад", слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/983/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                                                                                     Т.   Б.   Дроботова

Судді                                                                                                                                                                                                               К.   М.   Пільков

                                                                                                                                                                                                                                  Ю.   Я.   Чумак