Ухвала
іменем України
4 березня 2020 року
м. Київ
справа № 274/5795/18
провадження № 51-4675впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду контрольного провадження у кримінальному провадженні (справа № 274/5795/18) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки усі вісім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого
2020 року під час судового розгляду було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (до 9 квітня 2020 року).
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від
28 лютого 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2020 року розподіл провадження між суддями
не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів
( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), п`ятеро з яких
( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, а щодо трьох інших суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ) на підставі ч. 1 ст. 76 цього Кодексу задоволено заяву про самовідвід, що згідно з наведеними положеннями виключає їх участь у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до протоколів зборів суддів № 1 та № 4 від 2 жовтня та
21 грудня 2018 року відповідно у Житомирському апеляційному суді затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ, у зв`язку з чим під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду судді судової палати з розгляду цивільних справ цього суду не брали участі в ньому.
Указані обставини унеможливлюють виконання Житомирським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддіві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження (справа № 274/5795/18) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого
2020 року на розгляд до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні (справа
№ 274/5795/18) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3