Ухвала
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 346/5700/17
 
провадження № 61-38727св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання її спростувати, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_4 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області 
від 14 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принизила їхню честь та гідність, ділову репутацію, поширену відповідачем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, що: «Прізвища тих катів перевертнів, в першу чергу це заступники: ОСОБА_5 , заступник ОСОБА_6 та начальник оперативного відділу ОСОБА_3 Замкової виправної колонії № 58. Це люди, які особисто власними руками катують ув`язнених у цій колонії, непросто катують, там ціла система розпрацьована. Там якось їх і підвішують і розпинають і розтягують і вогнем катують. Все це є у мене зафіксоване».
Зобов`язано відповідача ОСОБА_4 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію шляхом виступу на телеканалі « Рада », щодо факту спростування інформації, яка була ним заявлена та не відповідає дійсності. Визнано, що заступники начальника установи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та начальник оперативного відділу ОСОБА_3, не являються «катами», «перевертнями в погонах», «гнидами», «зрадниками» на телеканалі « Рада ».
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , поданою його представником Атаманюком В. М. , задоволено частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року Івано-Франківської області в частині визнання, що заступники установи Друченко П. В., ОСОБА_2 та начальник оперативного відділу ОСОБА_3 не являються «катами», «перевертнями в погонах», «гнидами», «зрадниками» скасувати та в цій частині ухвалено нове рішення.
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 про визнання заступника установи ОСОБА_1, 
ОСОБА_2 та начальника оперативного відділу ОСОБА_3 такими, що не являються «катами», «перевертнями в погонах», «гнидами», «зрадниками» відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, 
представник  ОСОБА_4 - адвокат Атаманюк В. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким 
у задоволенні позову відмовити.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, представником ОСОБА_4 - адвокатом Атаманюком В. М., порушено клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними 
у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав 
і потреби у дачі пояснень немає.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представникаОСОБА_4 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, про розгляд справи за участю сторін відмовити.
Справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання її спростувати, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк