Справа № 991/3329/20
Провадження1-кс/991/3430/20

У Х В А Л А 

18 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , у змісті якого адвокат просив надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей та документів, а саме усіх матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 за № 42017000000003060 за заявою ОСОБА_6 про вчинене щодо неї ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НАБУ) за адресою: АДРЕСА_1 або у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – САП) за адресами: АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3 з можливістю виготовлення електронних, фото- та друкованих копій усіх речей та документів із матеріалів досудового розслідування №42017000000003060 від 27.09.2017 на паперових, електронних та інших носіях інформації.
Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000839, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2017. В зазначеному кримінальному провадженні 19.12.2019 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідування, колишній перший заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 протягом червня 2017 року просила надати їй та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1,8 тис. доларів США для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 нібито одержала за видачу громадянину Соціалістичної республіки В`єтнам посвідки на тимчасове проживання в Україні.
Крім цього, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 протягом серпня - вересня 2017 року просила від ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища - видачу громадянину ОСОБА_8 республіки ОСОБА_9 паспорта громадянина України. Відповідно до здійсненого повідомлення про підозру, нібито через витік інформації ОСОБА_6 не одержала неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США, а також не видала вказаним третім особам посвідку і паспорт.
Разом з тим, за твердженням адвоката, у ході досудового розслідування стороною захисту одержано інформацію про те, що будь-які громадяни Соціалістичної республіки В`єтнам чи Ісламської республіки ОСОБА_9 одержувати вищезазначені документи наміру не мали, а детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , діючи у рамках оперативно-розшукової справи намагався спровокувати ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень.
26.09.2017 ОСОБА_6 повідомила СБУ про скоєння ОСОБА_7 злочину – пропозицію їй неправомірної вигоди. 
27.09.2017 заява ОСОБА_6 СБУ була скерована за належністю до ГПУ. Цього ж дня ГПУ було зареєстровано кримінальне провадження №42017000000003060 за заявою ОСОБА_6 .
З цього моменту, за твердженням адвоката, усі зустрічі між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розмови між ними протягом вересня - листопада 2017 року відбувалися під контролем правоохоронних органів. Крім того, працівниками правоохоронних органів шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролювалися розмови між працівниками НАБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , в яких вони обговорювали способи провокації ОСОБА_6 до скоєння злочину.
За результатами досудового розслідування працівники НАБУ 29.11.2017 були затримані в момент передачі ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди і в подальшому їм було повідомлено про підозру: ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_11 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Отже, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060 слідчим перевірялися обставини вчинення ОСОБА_7 та іншими працівниками НАБУ злочину протягом усього періоду спілкування з ОСОБА_6 - із квітня 2017 до кінця листопада 2017 року.
У подальшому Генеральним прокурором України змінено підслідність у кримінальному провадженні №42017000000003060 і доручено подальше розслідування детективам НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП.
Після цього, за твердженням адвоката, одержавши кримінальне провадження, прокурор САП ОСОБА_12 своєю постановою від 14.05.2019 кримінальне провадження №42017000000003060 закрив за відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У подальшому детективом НАБУ ОСОБА_13 кримінальне провадження №42017000000003060 закрите за відсутністю складу злочинів у діях детективів НАБУ.
Посилаючись на наявність у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017 відомостей про обставини провокування протягом квітня - листопада 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 , сторона захисту зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №42017000000003060 містяться відомості, які свідчать про незаконність повідомленої ОСОБА_6 підозри.
За твердженням адвоката, матеріали кримінального провадження №42017000000003060 містять інформацію, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 52017000000000839, підтверджує вчинення ОСОБА_7 та іншими працівниками НАБУ провокації підкупу щодо ОСОБА_6 та спростовує факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження №42017000000003060 можуть бути використані як докази, іншим способом, крім проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмки) їх копій, здобути вказані докази неможливо, адвокат просив задовольнити клопотання. 
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні Просив його задовольнити у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №42017000000003060 є недоцільним, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження, які безпосередньо стосувалися ОСОБА_6 були надані її захиснику - адвокату ОСОБА_3 . На підтвердження зазначеного твердження детективом  ОСОБА_4 у судовому засіданні до матеріалів справи було долучено копію протоколу надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 42 КПК України від 30.01.2020.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечив. Зазначив, що твердження сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження №42017000000003060 є доводи на підтвердження того, що відносно ОСОБА_6 було вчинено провокацію є лише суб`єктивною позицією сторони захисту. Факти можливого підбурювання були перевірені органом досудового розслідування у межах кримінального провадження №42017000000003060 та не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з цим, зазначене кримінальне провадження було закрите. Додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження №42017000000003060 є відомості з обмеженим доступом, відомості, що становлять державну таємницю та відомості з інших кримінальних провадження, які відповідно до ст. 222 КПК України, можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а тому повний доступ до всіх матеріалів є не можливим.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до змісту клопотання та доказів наданих захисником, документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений факт не заперечувався і детективами НАБУ у судовому засіданні.
Також захисником доведено, що зазначені відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження №42017000000003060, дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження № 52017000000000839, тому що вони дозволять пересвідчитися у законності повідомленої ОСОБА_6 підозри, і як наслідок підтвердять або спростовують факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання адвокатаОСОБА_3  вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат просить надати дозвіл на вилучення копій документів.
Враховуючи необхідність досягнення мети отримання тимчасового доступу до документів, а саме використання відомостей, які містяться у цих документах, як доказів спростування або підтвердженняфакту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає виправданим вилучення копій вищезазначених документів.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, враховуючи, що доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону, та той факт, що адвокатом у судовому засіданні не було доведено наявність у нього такого допуску, слідчий суддя переконаний, що матеріали кримінального провадження №42017000000003060 в частині відомостей, що містять державну таємницю, не можуть бути надані адвокату  ОСОБА_3 .
Крім цього, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження №42017000000003060 містяться відомості досудового розслідування отриманих з інших кримінальних провадженнях, які відповідно до ст. 222 КПК України, можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, слідчий суддя переконаний, що такі відомості не можуть бути надані адвокату  ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.
Надати захиснику підозрюваної у кримінальному провадженні №52017000000000839 від 28.11.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до інформації, речей та документів - матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 за номером 42017000000003060 за заявою ОСОБА_6 про вчинене щодо неї ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , крім матеріалів, які мають на час виконання ухвали гриф секретності «державна таємниця» та матеріалів досудового розслідування отриманих в інших кримінальних провадженнях, що безпосередньо не стосуються пропозиції керівником другого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , пропозиції першому заступнику Голови Державної міграційної служби ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди в розмірі 30 тис. доларів США, а так само надання такої вигоди за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою між собою, з можливістю виготовлення електронних, фото- та друкованих копій усіх речей та документів із матеріалів досудового розслідування №42017000000003060 від 27.09.2017 на паперових, електронних та інших носіях інформації (витягів з ЄРДР, постанов про закриття провадження, повідомлень про підозру, постанов про прийняття слідчими, детективами, прокурорами, вищестоящими прокурорами процесуальних рішень, протоколів процесуальних, слідчих (розшуковаих), негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, ухвал слідчих суддів, доручень, протоколів допиту та одночасних допитів свідків, підозрюваних, інших учасників процесу, запитів про надання правової допомоги, постанов про виконання слідчих дій; речових доказів, в тому числі в електронному вигляді, висновків експертів, запитів та відповідей на них, супровідних листів).
Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1