Справа № 447/169/20                                Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. 
Провадження № 33/811/683/20                         Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шубака Олега Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строкомна 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.        
Згідно з постановою судді 6 грудня 2019 року, близько 23.10 год., ОСОБА_1 на вул. Шевченка, 199 с. Пісочна, Миколаївського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, дану постанову судді скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова судді місцевого суду на його поштову не скеровувалася та така ним не була отримана.
Про зміст даної постанови він довідався лише 4 травня 2020 року при зверненні ним до місцевого суду з відповідною заявою про видачу такої, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та такий строк просить поновити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи.
Вказує на те, що розгляд справи відбувся без повідомлення його про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими КУпАП. Вважає, що такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, брати участь у дослідженні доказів судом, заявляти клопотання у справі.
Крім того, суддею місцевого суду притягнуто його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які результати огляду його на стан сп`яніння, а тому висновок судді місцевого суду про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованим.
Звертає увагу на те, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції не направляли його для проходження огляду у встановленому законом порядку. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджує ту обставину, що працівники поліції не направляли його у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шубака О.І. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справив бачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього 17 лютого 2020 року, так як будь-які повідомлення про дату та місце розгляду справи на його адресу проживання судом не скеровувалися.
Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і даних про надіслання копії постанови на поштову адресу ОСОБА_1 . Проте матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про надання йому копії постанови, яка йому вручена 4 травня 2020 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 14 травня 2020 року.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 17 лютого 2020 року не скеровувалася.
Таким чином, суддя місцевого суду з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, отже, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2019 року серії ОБ № 105755 ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом 6 грудня 2019 року, о 23 год. 10 хв. на вул. Шевченка, 99 в с. Пісочна Миколаївського району Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
Разом з тим, суддя місцевого суду визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом 6 грудня 2019 року, о 23 год. 10 хв., у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Проте суддя апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що 6 грудня 2019 року, близько 23.10 год., ОСОБА_1 в с. Пісочна, на вул. Шевченка, 199, Миколаївського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
Вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2019 року серії ОБ № 105755, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 6 грудня 2019 року на запрошення працівників поліції вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного закладу та в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного  сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.
Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 6 грудня 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року.
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                 Гуцал І.П.