ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/779/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу  Селянського (фермерського) господарства "Ольга" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 (суддя: Дорошенко М.В.)  та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга" 
до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

За участю представників:
позивача - Шамов О.А. - адвокат
відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.04.2009, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2012 за №712060004004594, у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як орендар за укладеним між ним та Драбівською районною державною адміністрацією договором оренди землі від 10.04.2009, строк дії якого за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/313/17 був поновлений до 10.04.2019, після закінчення строку дії цього договору продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою, належним чином виконувати свої зобов`язання орендаря, своєчасно сплачувати орендну плату за землю, а відповідач, до якого перейшли права орендодавця за вказаним договором, протягом місяця з дня закінчення строку його дії не надав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою вважати договір оренди землі від 10.04.2009 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, і підставою для укладення додаткової угоди про це. Проте, відповідач ухиляється від укладення такої додаткової угоди.
1.3. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що він спочатку листом від 17.04.2019 №27-23-0.3-2693/2-19, а потім і листом від 04.06.2019 №2021/0/95-19 повідомив позивача про свою відмову у поновленні договору від 10.04.2009 на новий строк, тому відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" немає підстав вважати договір оренди землі від 10.04.2009 поновленим на новий строк, а, відповідно, немає підстав і для укладання додаткової угоди про це.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області  від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 07.02.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Селянським (фермерським) господарством "Ольга" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020  у справі  № 925/779/19. 

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 20.02.2020 у справі № 925/779/19 визначено колегію суддів у складі:  Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. 02.03.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 01.04.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2020. 

3.4. Ухвалою Верховного Суду  від 17.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Ольга" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 925/779/19, доведено до відома учасників справи № 925/779/19, що про дату, час та місце розгляду касаційної скарги їх буде повідомлено додатково.

3.5. 24.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, скерований на адресу суду 20.03.2020.

3.6. 21.04.2020 суд постановив ухвалу, якою  розгляд касаційної скарги  призначено на 03.06.2020. 

3.7. У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, котрий підтримав касаційну скаргу. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник  справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Селянське (фермерське) господарство  "Ольга" (скаржник) просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020  у справі № 925/779/19, постановити рішення, яким визнати укладеною між сторонами додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2009 у вказаній редакції. 

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення ст.13 Закону України "Про поштовий зв`язок" в частині неухильного застосування до спірних відносин Правил надання послуг поштового зв`язку, допустили їх вибіркове застосування, необґрунтовано звинуватили позивача у невиконанні п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку в частині обов`язку забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень.

На думку позивача, ні Закон України "Про поштовий зв`язок", ні вищевказані Правила не передбачають конкретного переліку дій, які має вчинити особа, щоб виконати вказаний обов`язок (тут існує правова невизначеність). Разом з тим, є несправедливим ставити особі у вину, що нікого з її працівників не виявилось за адресою під час доставки листа, якщо такий лист, згідно Правил, за адресою доставлятись взагалі не повинен, а повинен вручатись виключно у відділенні Укрпошти.

Крім того, скаржник вказує, що є неправомірним використання судами в якості належного доказу роздруківки з Інтернету з інформацією про вручення листа Орендарю. Правила не містять жодної інформації про такі роздруківки, як про доказ вручення листа отримувачу. Натомість, п.2 Правил передбачає єдиний доказ вручення листа - розписку. Оскільки в матеріалах справи такої розписки немає, то суди допустили застосування неналежного доказу при ухваленні судових рішень. 

Отже, як вважає позивач, за фактичними обставинами даної справи, орендодавець не повідомив у відведений законом строк про заперечення у поновленні договору, що, в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", є підставою для поновлення договору оренди землі на новий строк. Навіть дія орендодавця з надсилання листа орендарю не могла призвести до вручення листа орендарю, оскільки сам відправник повідомив Укрпошті невірну контактну інформацію про отримувача і не мав права розраховувати на вчинення Укрпоштою дій, не передбачених Правилами.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції. Вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 10.04.2009 Драбівська районна державна адміністрація Черкаської області, як орендодавець, і Селянське (фермерське) господарство "Ольга", як орендар, уклали між собою договір оренди землі (далі - договір від 10.04.2009) та підписали акт приймання-передачі, згідно з якими орендодавець надав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 19,76 га, розташовану в адміністративних межах Яворівської сільської ради.
В подальшому розмір орендованої за договором від 10.04.2009 земельної ділянки був уточнений до 19,7601 га і їй був присвоєний кадастровий номер 7120689700:03:001:0714.
Договір укладено терміном на 5 років після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 договору від 10.04.2009).
Відповідно до пункту 19 Договору від 10.04.2009 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема не менше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку дії договору без зміни цільового призначення. В разі ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди землі, переважного права на поновлення договору оренди землі, при визначенні переможця аукціону по передачі даної земельної ділянки в оренду, при рівних пропозиціях учасників аукціону (п. 30 Договору від 10.04.2009).
Пунктом 42 Договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
5.2. 16.10.2012 договір оренди землі від 10.04.2009 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель був вчинений запис від 16.10.2012 за №712060004004594.
5.3. Судами встановлено, що з 01.01.2013 повноваження районних державних адміністрацій щодо передачі на їх території земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання припинилися і перейшли спочатку до Державного агентства земельних ресурсів України і його територіальних органів, а потім до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України і його територіальних органів. 
На території Черкаської області, відповідно, з 01.01.2013 до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, а з 26.05.2015, внаслідок реорганізації останнього, до його правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Саме це Головне управління з 26.05.2015 є фактичним орендодавцем орендованої позивачем за договором від 10.04.2009 земельної ділянки.
5.4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/313/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду до договору 10.04.2009 про поновлення останнього на тих же умовах і на той же строк до 10.04.2019.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/313/17 набрало законної сили і наразі є чинним.
5.5. 23.04.2019, тобто після закінчення встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/313/17 строку дії договору від 10.04.2009, відповідач поштовим відправленням з трек-номером 1800803983992 з оголошеною цінністю і описом вкладення надіслав позивачу за належною його адресою місцезнаходження лист - повідомлення від 17.04.2019 №27-23-0.3-2693/2-19 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 10.04.2009 на новий строк. 
5.6. Згідно з відомостями із офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati - forma - poshuku) щодо відстеження поштових відправлень лист відповідача з оголошеною цінністю з трек-номером 1800803983992 був вручений адресату 25.04.2019, але 14.05.2019 був повернутий за зворотною адресою відправнику.
5.7. За твердженням представника позивача лист - повідомлення відповідача від 17.04.2019 №27-23-0.3-2693/2-19 позивач не отримував. 
Згідно з відповіддю начальника відділення поштового зв`язку с. Яворівки                 Бибика Л.П. від 25.07.2019 на адвокатський запит представника позивача, фактичне вручення поштового відправлення №1800803983992 представнику Селянського (фермерського) господарства "Ольга", у тому числі 25.04.2019, не відбулося. Запис про вручення цього відправлення 25.04.2019 сформований електронною системою помилково. У відповідній документації поштового відправлення відсутній підпис представника Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про отримання такого відправлення. Причиною невручення поштового відправлення є те, що за адресою доставки нікого не було на роботі.
5.8. 17.05.2017, тобто після спливу місячного строку з дня закінчення встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/313/17 строку дії договору від 10.04.2009, позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 17.05.2019 про поновлення договору від 10.04.2009 на той самий, що ним передбачений, строк, оскільки після закінчення строк його дії позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і належним чином виконувати обов`язки орендаря. Разом з листом-повідомленням від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору від 10.04.2009 на новий строк.
5.9. Відповідач листом від 04.06.2019 №2021/0/95-19 повідомив позивача про свої заперечення у поновленні договору від 10.04.2009 на новий строк.
5.10. На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань орендаря за договором від 10.04.2009 щодо сплати орендної плати і продовження користування вказаною у цьому договорі земельною ділянкою після закінчення строку його дії позивач надав господарському суду листи Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.06.2019 №2981/23-00-54-17-020 про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, податкові декларацію з плати за землю та акт огляду земельної ділянки площею 19,7601 га з кадастровим номером 7120689700:03:001:0714, що знаходиться в адмінмежах Яворівської сільської ради, від 24.06.2019.

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, як орендодавець, надіслав позивачу лист-повідомлення від 17.04.2019 №27-23-0.3-2693/2-19 про заперечення у поновленні цього договору на новий строк поштовим відправленням з оголошеною цінністю і з описом вкладення, яке надійшло на адресу позивача, але не було вручено йому через відсутність його за адресою доставки, тобто з вини самого позивача, який зобов`язаний був забезпечити можливості вручення йому поштою за належною адресою доставки вказаного поштового відправлення, але не забезпечив такої можливості, що не дає підстав вважати лист-повідомлення від 17.04.2019         №27-23-0.3-2693/2-19 відсутнім у позивача у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

6.2. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.  
7.2. Спеціальним законом, яким регулюються відносини щодо оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".
Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач у позові не вказав про те, чи повідомляв він відповідача за 60 днів до закінчення строку дії договору від 10.04.2009 про свій намір скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк в порядку, передбаченому частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 
7.3. Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на момент закінчення строку договору:
"У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: 
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); 
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності)." 
Отже, для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору; сторони в обов`язковому порядку у місячний строк укладають додаткову угоду про поновлення договору.
Аналогічного висновку щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17.
7.4. Судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів встановлено, що передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк для надіслання орендодавцем орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк у даному випадку розпочався з 10.04.2019 і закінчився 09.05.2019.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, як орендодавець, 23.04.2019, тобто до спливу місячного строку після закінчення строку дії договору від 10.04.2009, надіслав позивачу лист-повідомлення від 17.04.2019 №27-23-0.3-2693/2-19 про заперечення у поновленні цього договору на новий строк поштовим відправленням з оголошеною цінністю і з описом вкладення, яке надійшло на адресу позивача, але не було вручено йому через відсутність його за адресою доставки.
7.5. Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору. 
Проте, в даному випадку дії відповідача не можна кваліфікувати як "мовчазну згоду", оскільки останній скористався своїм правом та надіслав позивачу лист-заперечення у встановлений частиною 6 статті 33 Закону місячний строк та на вірну адресу позивача.
7.6. При цьому, суд касаційної інстанції приймає до уваги наступне.
Наведена ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не встановлює конкретних положень щодо того, коли орендар вважається повідомленим, чи щодо способів такого повідомлення.
Разом з тим, орендуючи спірну земельну ділянку, позивач, а саме Фермерське господарство, діє як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин. 
Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування, як місцезнаходження юридичної особи. 
Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. 
У цій справі суди з`ясували, що Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області належним чином виконало свій обов`язок щодо доведення до орендаря інформації про заперечення щодо продовження дії договору, надіславши йому заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року.
Наявність відповідного листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк та належних доказів його надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами, відповідно до  встановлених судами обставин справи, свідчить про добросовісність звернення відповідача до позивача, вчинення відповідачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах, на відміну від позивача. 
Негативні наслідки неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідного листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк та доказів його належного надсилання орендарю свідчить про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів вищевказаної  ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 
При цьому, твердження скаржника, що сам відправник надав Укрпошті невірний номер мобільного телефону отримувача, у зв`язку із чим останній не мав можливості дізнатись про надходження у поштове відділення листа на його ім`я, судовою колегією суддів апеляційного господарського суду обґрунтовано залишено поза увагою з огляду на те, що відправлення було доставлене позивачу за місцем знаходження Товариства, проте, причиною невручення поштового відправлення стало саме те, що за адресою доставки нікого не було на роботі, тобто, сам позивач мав забезпечити можливість вручення йому поштою вказаного поштового відправлення за належною адресою доставки, але не забезпечив такої можливості.
7.7. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що зазначене не дає підстав вважати лист-повідомлення від 17.04.2019 за №27-23-0.3-2693/2-19 саме відсутнім у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а тому договір від 10.04.2009 в силу вказаної норми не вважається поновленим та відсутні підстави для укладення запропонованої позивачем додаткової угоди про поновлення цього договору на новий строк.
7.8. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в цій частині касаційна скарга не містить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України: 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга" без задоволення, а  рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 925/779/19  - без змін.

8.3. У зв`язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі                        № 925/779/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі                               № 925/779/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. Кушнір

Судді                                                                                                         Є. Краснов 

                                                                                                                  Г. Мачульський