ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №585/3862/19 
Номер провадження 22-ц/816/785/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 

сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, 

                                                          в с т а н о в и в:  

09 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0896/82/0217018, через порушення ОСОБА_2 зобов`язання з повернення кредиту виникла заборгованість. У подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».  
28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло за плату право вимоги належне АТ «Комерційний Індустріальний Банк» до боржника ОСОБА_1 на суму 31560,90 грн, з яких: 21426,18 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4180,91 грн – заборгованість за відсотками, 5953,81 грн – заборгованість за пенею, які просило стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року в розмірі 31560 грн 90 коп та 1921 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження набуття ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року, а тому не можна встановити, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі. Звертає увагу, що суду наданий неповний договір відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки за п.4.1.7 відразу іде п.9.11, а додатки до договору та реєстр боржників взагалі не надані.   
Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт направлення на його адресу повідомлень у порядку ст. 1082 ЦК України про набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за кредитним договором. Доводить, що про відступлення прав вимоги його не повідомляли і з моменту укладення кредитного договору до теперішнього часу кошти сплачує на розрахунковий рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 15 березня 2018 року є недостовірним.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вказує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є стороною договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 20171128 від 28 листопада 2017 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», і, відповідно, не має екземпляра його оригіналу.  Про переуступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги свідчить наявність у товариства кредитної справи ОСОБА_1 , копії документів з якої додані до позовної заяви. 
Зазначає, що відповідно до Реєстру боржників № 5 від 15 березня 2018 року до договору про відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 31560,90 грн, з яких: 21426,18 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4180,91 грн – заборгованість за відсотками, 5953,81 грн – заборгованість за пенею. 
Доводить, що відповідно до вимог діючого законодавства на адресу відповідача направлялося повідомлення про набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги від 22 березня 2018 року. Не повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту, лише має право на погашення боргу первісному кредитору, однак позивач заборгованість нікому не сплачує. Розрахунок заборгованості розроблений первісним кредитором – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будь-яких інших нарахувань по кредиту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало, штрафні санкції не застосовувалися.     
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2015 року на підставі поданої заяви-анкети для отримання кредиту «Кредит готівкою», між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0896/82/0217018, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 26442,31 грн, з яких 22000 грн – на споживчі цілі та 4442,31 грн – на сплату страхового платежу, зі строком кредиту – 65 місяців (до 16 вересня 2020 року), з фіксованою процентною ставкою 47,6 % річних (а.с. 4-10, 11).
Повернення кредиту здійснюється ануїтетними платежами до 16 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення кредиту та сплати інших платежів (Додаток 1) (підп. 1.1.4. п. 1.1. статті 1 розділу І).  
Пунктом 10.3 ст. 10 цього договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язується на вимогу кредитора сплатити останньому пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.
У статті 8 кредитного договору сторони передбачили умови відступлення права вимоги за цим договором, а саме: кредитор у встановленому законодавством порядку має право без згоди позичальника відступити свої права вимоги за цим Договором будь-якій особі або обтяжити ці права будь-яким чином; у разі відступлення права вимоги за цим Договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки кредитора за цим договором, що випливають із розділу І цього договору, в повному обсязі, утому числі право вимоги повернення кредиту, процентів за користування ним, пені (а.с. 5, зв).
Із змісту п. 6.4 кредитного договору № 014/0896/82/0217018 вбачається, що позичальник підтверджує, що перед укладенням договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банкам інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року), що підтверджується ознайомленням позичальника з умовами кредитування та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною (а.с. 5).
ОСОБА_1 був ознайомлений з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), що підтверджується його підписом на ньому (а.с. 7-8).
У додатку № 2 до договору про надання банківських послуг наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).
Позичальник також був ознайомлений 16 квітня 2015 року з загальними умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту (а.с. 10).
28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/48-F, за умовами якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) (а.с. 18).
У подальшому всі права вимоги отримані ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 були відступлені за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 20171128 від 28 листопада 2017 року, про що боржнику направлялися відповідні повідомлення від 22 березня 2018 року за адресою, зазначеною в кредитному договорі,  за вих. № НОМЕР_1 та вих. № НОМЕР_2 . Також повідомлено про порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2015 року та включення його персональних даних до бази персональних даних (а.с. 1-16, 18, 19).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 5 від 15 березня 2018 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 31560,90 грн, з яких 21426,18 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4180,91 грн – сума заборгованості за відсотками, 5953,81 грн – сума заборгованості за пенею (а.с. 17).
З розрахунку заборгованості, наданого АТ «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитом станом на 15 березня 2018 року становить 31616,53 грн, з яких заборгованість за кредитом – 21426,18 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 2192,46 грн; 4180,91 грн – сума заборгованості за відсотками; 6009,44 грн – розрахована пеня (а.с. 20).
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстроване як фінансова установа 27 грудня 2007 року (а.с. 21, 22).
Задовольняючи позивні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року, укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість за кредитом і права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як набувача права вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги  № 20171128 від 28 листопада 2017 року, про що боржникові направлялися повідомлення у визначеному порядку, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, а також обумовленої сторонами у п. 10.3. ст. 10 кредитного договору пені.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Підставами позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного 16 квітня 2015 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, за відсотками та пені  за прострочення виконання зобов`язання, визначених відповідно до умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0896/82/0217018.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_1 26442,31 грн кредиту на строк 65 місяців (до 16 вересня 2020 року) зі сплатою 47,6 % річних, однак будучи ознайомленим з істотними умовами кредитного договору та додатками до нього (Додаток 1 – графік погашення кредиту, Додаток 2 – детальний розпис сукупної вартості кредиту), що засвідчено особистим підписами позичальника,  не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість (а.с. 11).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року, наданим АТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що в порушення вимог діючого законодавства, умов Договору та графіку погашення кредиту (Додаток 1), ОСОБА_1 вносив обумовлений у договорі обов`язковий щомісячний платіж – 1139,81 грн, не регулярно та не в повному обсязі, заборгованість станом  на 15 березня 2018 року становить 31616,53 грн, яка належить до стягнення на користь кредитора (а.с. 7-8, 20). 
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, ке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.  
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Із статті 8 кредитного договору № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було погоджено умови відступлення права вимоги за цим договором, зокрема, визначено, що: кредитор у встановленому законодавством порядку має право без згоди позичальника відступити свої права вимоги за цим Договором будь-якій особі або обтяжити ці права будь-яким чином; у разі відступлення права вимоги за цим Договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки кредитора за цим договором, що випливають із розділу І цього договору, в повному обсязі, утому числі право вимоги повернення кредиту, процентів за користування ним, пені (а.с. 5, зворот).
За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши за договором відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, прав кредитора за договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , не отримавши відповіді на повідомлення від 22 березня 2018 року та виконання вимоги про сплату загальної суми заборгованості, звернулося за захистом своїх прав.  
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку ст. 1082 ЦК України та внесення ним платежів на розрахунковий рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісного кредитора), оскільки всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту.
Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що через відсутність в матеріалах справи екземпляра договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», не можна вважати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним позивачем у справі, оскільки на спростування цих доводів позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу надана копія договору відступлення права вимоги № 114/48-F від 28 листопада 2018 року що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».  
Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                       О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                                     В.І. Криворотенко

                                                                                                                 С.С. Ткачук