Номер провадження: 22-ц/813/4827/20 
Номер справи місцевого суду: 2-344/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець Цинєв В.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:       
ПРОЦЕДУРА:
В грудні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга від представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 14.03.2019 року суб`єкт оскарження приватний виконавець Цинєв В.О., заінтересована особа ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року  скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець Цинєв В.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням - визнано неподаною та повернуто скаржнику. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 14 квітня 2020 року. 

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилаються нате, що підставою для подання 16.12.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси скарги є неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва В.О. щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року. Районний суд проігнорував позицію Верховного суду викладену в постанові від 04.09.2019 року, яка передбачає, що представництво у суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Зокрема заявник зазначає, що суд не врахував що провадження у цій справі розпочате до 30.09.2016 року.
Одночасно посилається на те, що у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» відсутні посилання на дотримання під час складання цієї скарги саме вимог розділу «III. Позовне провадження». При цьому посилався на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 04.09.2019 року.
Крім того посилався на порушення вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, так як районний суд не надав час для усунення недоліків.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року без змін. Посилається на те, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, з посиланням на постанову ВП ВС від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 . Зазначає, що представництво в суді першої інстанції з січня 2019 року, згідно Конституції України, здійснюється виключно адвокатом. 

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року озов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1807 від 21 березня 2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний балу України» в особі філії - Одеського обласного управління AT "Ощадбанк" заборгованість за кредитом в розмірі - 460 644,75 євро, 5 077 792,99 гривень та стягнуто заборгованість за комісією в розмірі - 5 193,27 грн., яка складається з простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.12.2008 по 28.10.2013 в сумі - 4000 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.12.2008 по 28.10.2013 року в сумі - 1 193,27 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 березня 2008 року, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальної площею 381,9 кв.м., житловою площею 125,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., належний ОСОБА_1 , для погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1807 від 21.03.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АГ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк»,: МФО 328845) розмір якої становить 460 644,75 євро, що станом на 28.10.2013 року становить 5 077 792,99 гривень, та заборгованість за комісією в розмірі - 5 193,27 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 21.03.2008р. на рівні вартості визначеному сторонами у договорі іпотеки від 21.03.2008р. в розмірі - З 603 000,00 грн. 00 коп., що підлягає визнанню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним ПАТ «Державний ощадний банк України» філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Передано в управління АТ «Ощадний банк України» предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальної площею 381,9 кв.м., житловою площею 125,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: - право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки; - право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати: держмито в розмірі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ - 120,00 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою від 27.11.2019 року ВП №60739498 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-344/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.12.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.03.2008 року (а.с.9).
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову від 28.11.2019 року ВП №60739498, якою постановлено стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 46064,47 євро та 519,32 грн. (а.с.18).
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову від 28.11.2019 року ВП №60739498, якою постановлено звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальної площею 381,9 кв.м., житловою площею 125,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
17.09.2019 року ВП № 56264027 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.20).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Повертаючи скаргу як неподану районний суд виходив з вимог п.1 ч.4 ст. 158 ЦПК України, що у представника ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво в суді, оскільки згідно Конституції України, з січня 2019 року представництво в суді (юридичної або фізичної) в суді 1-ої інстанції здійснює виключно адвокат, яким ОСОБА_2 не являється.
Крім того, районний суд виходив з того, що в порушенні ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено посаду особи, дії якої оскаржуються, не вказаного його ім`я та по батькові виконавця; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору (звернення позивача до заінтересованої особи ВДВС, відмова ВДВС); не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано попередній розрахунок судових витрат.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов`язків має право на справедливий судовий.
Виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією цивільного судочинства, у якій рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання.
З 01.01.2018 року представництво в суді апеляційної інстанції у справах, які розпочаті після 30.09.2016 року здійснювались адвокатами, відповідно до п.п11 п. 16-1 розділу XV «Перехідних положень Конституції України».
Виходячи з того, що виконання рішення суду є однією із стадій судового розгляду, судова колегія не погоджується з висновком районного суду, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 14.03.2019 року, не мав повноважень на представництво інтересів скаржника, так як судове провадження по справі розпочате до 30.09.2016 року та в такому випадку може здійснюватись особами, які не мають статусу адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи не вбачається, що судом було постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.
Посилання районного суду на вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України при поверненні скарги є передчасними, так як суд не встановлював строк для усунення недоліків, а тому помилково вважав її неподаною та повернув скаржнику. 
Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,- 
                  
ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда 

О.С.Комлева