ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2020 року

Київ
справа № 607/1266/17
провадження № К/9901/16398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію, за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р., Качмара В.Я., Мікули О.І. від 24 травня 2017 року,
          
УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;   
- зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального стажу періоди роботи з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року на посаді електрозварника у БМУ «Промбуд», з 14 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року на посаді газоелектрозварника у ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», з                      21 жовтня 1997 року по 13 квітня 2005 року на посаді газоелектрозварника у                       ДП СПМК1 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж». 

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оформлену протоколом № 61 від 20 листопада 2015 року в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи на посаді електрозварника у            БМУ «Промбуд» з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року та на посаді газоелектрозварника у ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» з 14 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року.
Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи на посаді електрозварника у БМУ «Промбуд» з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року та на посаді газоелектрозварника у ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» з 14 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року та  призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 31 січня 2017 року відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній БМУ «Промбуд» № 29 від                               18 березня 2013 року підтверджено, що ОСОБА_1 працював у БМУ «Промбуд» з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року на посаді електрогазозварника та виконував електрозварювальні роботи на новому будівництві, повний робочий день, зайнятий різанням та ручним зварюванням, напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини.
Довідкою підтверджуючою особливий характер роботи для умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 82 від                         22 березня 2013 року підтверджено, що ОСОБА_1 працював у                                    ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» з 14 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року на посаді газоелектрозварювальника, яка міститься в списку № 2.
Зібраними по справі доказами підтверджено, що позивач звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» досяг 55 років, мав загальний трудовий стаж понад 34 роки, з яких понад 12 років 6 місяців роботи із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від               16 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано неправомірною відмову Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи на посаді електрозварника з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року, на посаді газоелектрозварника з 14 серпня 1987 року по 21 серпня 1992 року, на посаді газоелектрозварника з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року.
Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи на посаді електрозварника з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року, на посаді газоелектрозварника з 14 серпня 1987 року по 21 серпня 1992 року, на посаді газоелектрозварника з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року і призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 31 липня 2016 року відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окрім періодів, які суд першої інстанції зарахував до пільгового стажу роботи, також підлягає зарахуванню період з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року, оскільки у 2003 році СПМК-1 була проведена атестація робочих місць та висновком щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці позивачу підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Оскільки професія позивача віднесена до списку № 2, що був чинним у період роботи позивача, він має необхідний стаж роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці (з 1 січня 1981 року по 8 жовтня 1985 року - стаж зарахований відповідачем, з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року, з 14 серпня 1987 року по 21 серпня 1992 року, з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року, тобто більше 12 років 6 місяців), зайнятість на таких роботах становила повний робочий день, наявність загального стажу сторонами не заперечується, позивач досяг віку 55 років, то правові підстави для відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                       16 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював у                           БМУ «Промбуд» з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року на посаді електрозварника п`ятого розряду.
14 серпня 1987 року позивач був прийнятий на посаду газоелектрозварювальника п`ятого розряду на птахофабрику «Тернопільська». 13 січня 1988 року ОСОБА_1 присвоєно шостий розряд електровазювальника, 2 січня 1995 року позивач переведений газоелектрозварювальником реммайстерні цеху Петриків та                         17 жовтня 1997 року звільнений з роботи.
21 жовтня 1997 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу газоелектрозварником шостого розряду у ДП СПМК-1 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» та звільнений з роботи 13 квітня 2005 року.
Рішенням комісія Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області по розгляду спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з недостатнім стажем на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року, з                           14 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року та з 21 жовтня 1997 року по 13 квітня 2005 року.

8. Вважаючи такі рішення відповідачів неправомірним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема, наявність професії чи посади в зазначеному списку, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць (при наявності пільгового стажу після                      21 серпня 1992 року), а також зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Записи назви посади у трудовій книжці за період роботи ОСОБА_1 у                   ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» та у пільговій довідці № 50 від 14 червня 2014 року не відповідає посаді, яка передбачена списками. Назва посади не приведена у відповідність до списків, чинних на момент роботи.
Відповідно записів трудової книжки, позивач працював газоелектрозварником в              ДП СПМК-1 в період з 21 жовтня 1997 року по 13 квітня 2005 року. Підтверджуючої довідки про особливий характер роботи за даний період позивачем не надано, тому підстав для зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу немає.

10. Відзиву на касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 не подано. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

12. Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

13. Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

14. Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом               20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

15. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

16. Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Судами на підставі записів трудової книжки встановлено, що з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року позивач працював на посаді газоелектрозварника з 14 серпня 1987 року по 21 серпня 1992 року, а з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року - на посаді газоелектрозварника.

18. Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

19. Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року     №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994           року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

20. Розділом XXXII «Загальні професії» списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

21. Розділом XXXIII «Загальні професії» списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від            26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

22. Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

23. З огляду на вищезазначене, професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена у всіх списках № 2.

24. Колегія суддів зауважує, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

25. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від                      23 грудня 2019 року у справі  № 535/103/17.

26. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 8 жовтня 1985 року по 10 серпня 1987 року на посаді електрозварника та з 4 серпня 1987 року по 17 жовтня 1997 року на посаді газоелектрозварювальника.

27. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом у постановах від                          25 квітня 2019 року у справі № 336/6112/16-а та від 31 жовтня 2019 року у справі                 № 688/4170/16-а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

28. Враховуючи наведені положення законодавства, судом апеляційної інстанції досліджено та вірно встановлено, що хибними є доводи відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу за списком № 2 періоду роботи з 15 грудня 2003 року по 13 травня 2005 року, оскільки посада, за якою працював позивач (газоелектрозварник) дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. 

29. Оскільки звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач досяг 55 років, мав загальний трудовий стаж понад 34 роки з яких більше 12 років 6 місяців робота із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії на підставі пункту «б» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим воно не може бути предметом касаційного перегляду, тому доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування норм матеріального права та допущення порушень норм процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття рішення не підлягають перевірці під час касаційного розгляду даної справи.

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду  апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому  повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356      Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Львівського  апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач          Н.В.     Коваленко
судді                                                                                                                Я.О.     Берназюк  
                                                                                                                 І.В. Желєзний