ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 березня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/11595/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/534/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач – Сумська міська рада,
третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

                                                       В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з прибудовами (А-II житловий будинок 271,20 кв. м, підвал п/д – 123,80 кв. м, погріб п/г – 28,90 кв. м, ганок а, а2, бесідка Ж – 10,40 кв. м, убиральня Б – 1,50 кв. м, навіс Г – 42,20 кв. м, навіс Е – 13,30 кв. м, теплиця К – 14,90 кв. м, огорожа № 1-6) та земельну ділянку 0,1 га в порядку спадкування за законом по 1/4 частині за спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.
08 лютого 2016 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог, які мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина. До складу спадщини увійшли житловий будинок з прибудовами (А-ІІ житловий будинок - 271,20 кв. м, підвал п/д - 123,80 кв. м, погріб п/г - 28,90 кв. м, ганок а, а2, бесідка Ж - 10,40 кв. м, убиральня Б - 1,50 кв. м, навіс Г - 42,20 кв. м, навіс Е - 13,30 кв. м, теплиця К - 14,90 кв. м, огорожа № 1-6) та земельна ділянка - 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На час смерті ОСОБА_6 залишилися її чоловік ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказані спадкоємці у встановлений законом термін подали до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття, проте оформити спадщину в установленому законом порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не мають можливості у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за час свого життя не зареєструвала своє право власності на будівлі та земельну ділянку в органах державної реєстрації прав власності і не отримала правовстановлюючі документи, з тих же підстав приватним нотаріусом Дувановою Т.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно довідки-характеристики № 419308 від 28 жовтня 2015 року, виданої КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР власником вищевказаного нерухомого майна була ОСОБА_6 . Не заперечуючи вищевказаного чоловік померлої ОСОБА_1 підтверджує, що повноцінним законним власником майна була ОСОБА_6 .
Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з прибудовами (А-ІІ житловий будинок - 271,20 кв. м, підвал п/д - 123,80 кв.м, погріб п/г - 28,90 кв. м, ганок а, а2, бесідка Ж - 10,40 кв. м, убиральня Б - 1,50 кв. м, навіс Г - 42,20 кв. м., навіс Е - 13,30 кв. м, теплиця К - 14,90 кв. м, огорожа № 1-6) та земельну ділянку 0,1 га в порядку спадкування за законом.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами (А-ІІ житловий будинок - 271,20 кв. м, підвал п/д - 123,80 кв. м, погріб п/г - 28,90 кв. м, ганок а, а2, бесідка Ж - 10,40 кв. м, убиральня Б - 1,50 кв. м, навіс Г - 42,20 кв. м, навіс Е - 13,30 кв. м, теплиця К - 14,90 кв. м, огорожа № 1-6) та земельну ділянку 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка ОСОБА_3 не приймала участі у розгляді справи, оскільки не була залучена до розгляду справи. Зазначає, що вона не відмовлялася від раніше заявлених вимог та не уповноважувала на це представника.
Вказує, що оскаржуваним рішенням порушене її право на спадкування майна, що залишилось після смерті матері.
Від сторін в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6 (а.с. 26).
Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 червня 1997 року, серія № АО820380, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського округу Краснощок Л.М. ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 27).
Згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку від 27 червня 1997 року, серія № НА0820379, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського округу Краснощок Л.М. ОСОБА_6 є власником незакінченого будівництвом жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці (а.с. 28).
Відповідно до Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 16 вересня 1998 року, затвердженого рішенням виконкому Ковпаківської районної в м. Суми ради від 29 вересня 1998 року № 121 вищевказаний будинок був добудований та введений в експлуатацію та виданий технічний паспорт (а.с. 30, 47-53).
З Довідки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 28 жовтня 2015 року вбачається, що згідно з інформацією, яка зберігається в архівах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, станом на 29 грудня 2012 року будинок (будинковолодіння, квартира, нежитлові приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 1998 року № 1747 (а.с. 56).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 у віці 62 років у м. Чернівці, про що 11 березня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с.21).
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне їй на праві власності майно (а.с. 32).
Позивач ОСОБА_4 у встановлений законом термін звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 62).
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 грудня 2015 року № 138/02-31, виданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. позивачу ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку з тим, що право власності на закінчений будівництвом жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином не зареєстровано (а.с. 33).
Задовольняючи позов ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до положень ст. ст. 1216, 1217, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями останньої згідно поданих заяв до нотаріуса є чоловік померлої ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 .
Проте, суд першої інстанції розглянув справу без залучення апелянта ОСОБА_3 та інших спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, права та інтереси яких зачіпаються у даній справі.
Посилання позивачки ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції на те, що спадкоємці добровільно розділили частину спадкового майна, уклавши відповідний договір, не може бути підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки спірний будинок і земельна ділянка до даного договору не ввійшли, про що не заперечувала позивачка, а апелянт ОСОБА_3 заперечує проти визнання права власності на спірне майно лише за ОСОБА_4 .
Колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не з`ясовано коло спадкоємців, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , що відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 України «Про судове рішення у цивільній справі» тягне за собою безумовне скасування рішення суду.
Тобто, доводи апеляційної скарги про порушення судом законних прав та інтересів позивачки ОСОБА_3 , а також спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яких не було залучено до участі у справі, заслуговують на увагу, а висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову, є передчасним.
Оскільки ОСОБА_3 не залучено до участі у справі, а ухвалене рішення у справі впливає на її права та обов`язки, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, як з підстав його передчасності.
Крім того відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 із тих обставин, що вона всупереч вимог ст. ст. 4, 81 ЦПК України не довела порушення її прав як спадкоємця відповідачем Сумською міською радою, тобто наявність спору між даними сторонами щодо спадкового майна. Належними відповідачами у даній справі мають бути інші спадкоємці, так як існує спір між ними і позивачем.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що вона не відмовлялася від раніше заявлених вимог та не уповноважувала на це представника, не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявна довіреність від 07 грудня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. та видана ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (а.с. 67).
Відповідно до даної довіреності представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 має усі права, надані законом цивільному позивачу, у т.ч. право підписувати та подавати позовні заяви, з правом повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, змінювати предмет позову з усіх питань, що стосуються довірителя. Представнику також надано право підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень. Право отримувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях.
Таким чином, ОСОБА_3 реалізувала свої процесуальні права під час розгляду даної справи у суді першої інстанції через свого представника шляхом передачі відповідних повноважень.
Після залишення судом без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інший позивач ОСОБА_4 уточнила свої вимоги і не залучивши до розгляду справи інших спадкоємців просила суд визнати лише за нею право власності в порядку спадкування на спірне майно.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом у повному обсязі, як передчасне.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 9135 грн.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9135 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                                    В.І. Криворотенко

Судді:                                                                                                 О.Ю. Кононенко

                                                                                                            С.С. Ткачук