УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/1197/18 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. 
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів:         Талько О.Б., Шевчук А.М. 
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 272/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – секретаря виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області Гербич Н.М. про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пилипчук Ігор Дмитрович на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року, яка постановлена суддею Чуб І.А. в м. Андрушівка
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений на ім`я ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 3,2967 га та площею 3,2905 га, розташовані в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, посвідчений 12.01.2012 року секретарем виконавчого комітету Старокотельнянської сільської рад Андрушівського району Житомирської області Гебрич Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані ОСОБА_2 28.10.2013 року Андрушівською Державною нотаріальною конторою та визнати недійсною державну реєстрацію земельних ділянок, проведених 01.11.2013 року на ім`я ОСОБА_2 . 
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року   провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №272/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористалася.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Так, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №272/1137/17, суд першої інстанції виходив з того, що для прийняття рішення у даній справі, суд має дослідити та оцінити всі докази в їх сукупності, в тому числі і рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини та обставини прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що в провадженні Житомирського апеляційного суду на даний час перебуває цивільна справа №272/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2020 року, яким ОСОБА_1 був встановлений додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 – один місяць з дня набрання рішенням законної сили. 
Однак, суд залишив поза увагою те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , надають можливість встановити та оцінити факти, що є предметом спірних правовідносин у даній справі №272/1197/18.
Окрім того, ч.3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначеною нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на стадії розгляду спору по суті.
Матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи по суті на 17 грудня 2018 року. Клопотання про зупинення провадження у справі не було заявлено на стадії підготовчого провадження. Питання щодо зупинення провадження вирішено в судовому засіданні, яке відбулось 16 квітня 2020 року, під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду від 16 квітня 2020 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року  скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: