УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
29 квітня 2020 року  
м. Київ
справа №804/5064/17
провадження №К/9901/10168/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 804/5064/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія «Авалей інвестментс лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та вимог,
у с т а н о в и в:
8 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до Дінпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №  01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс» (із зазначенням саме щодо яких правочинів (договорів)) та визнання протиправним та скасування наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року № 44.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 позов задоволений.
04.04.2018 представник ПАТ «АктаБанк» на зазначене судове рішення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2018 залишена без руху з огляду на несплату заявником судового збору.
Надалі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 через неусунення недоліків та несплату судового збору апеляційна скарга була повернута заявникові.
11.01.2020 до Третього апеляційного адміністративного надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №  804/5064/17.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; апеляційну скаргу Товариства залишено без руху для подання до суду належної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити чітку причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 48 000 грн та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі №  804/5064/17.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 804/5064/17.
Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках  - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. 
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 804/5064/17.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №  804/5064/17.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров
Суддя                                                                                          І.В. Желєзний
Суддя                                                                                          О.П. Стародуб