Справа № 991/2949/20
Провадження1-кс/991/3035/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів.
При цьому, зважаючи на дані про його особу ОСОБА_5 , коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб, на думку прокурора, існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
У клопотанні прокурор зазначив, що з 2015 року ОСОБА_5 виїхав за кордон та перебуває на даний час за межами України, в зв`язку з чим постановою детектива від 01.08.2018 ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а з 24.10.2018 - оголошений в міжнародний розшук.
08.04.2020 до Вищого антикорупційного суду органом досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. 
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. (ч.2 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Положеннями ст. 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
У відповідності до вищенаведених норм, прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5  з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділене 26.07.2018 із кримінального провадження №22013000000000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 205 КК України.
Окрім того 30.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, після виділення із кримінального провадження №22013000000000287 від 25.11.2013, які внесено до ЄРДР за №52018000000000745 від 26.07.2018, об`єднано із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018.
21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені із кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 в окреме кримінальне провадження за номером №  52018000000000913. 
Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 11.02.2020 було виправлено описку в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.09.2018 у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018, а саме в резолютивній частині постанови такі слова: «Виділити із кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України» виправлено на слова: «Виділити із кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України». 
На підтвердження допущеної технічної описки та відсутності зміни правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України на ч.5 ст.191 КК України прокурором додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху проваджень №22013000000000287, №52018000000000745, №42018000000000300, № 52018000000000913, аналіз яких свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено лише в провадженні № №22013000000000287 від 25.11.2013, а саме 21.06.2018, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. Відомості про підозру ОСОБА_5 за іншою правовою кваліфікацією в наведених кримінальних провадженнях відсутні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited», «Septemero Holdings Limited» та «Glenshaw limited» (Республіка Кіпр). 
Як слідує з клопотання, 21.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №22013000000000287 від 25.11.2013, у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомленням про підозру від 21.06.2018. 
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень; копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»; копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»; копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014; показаннями свідка ОСОБА_16 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_15 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав; показаннями свідка ОСОБА_17 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала; копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ  «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень; копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»; копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_18 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_9 ; відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_9 ; відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_9 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час яких встановлено, що ОСОБА_9 є водієм ОСОБА_8 , а також встановлений факт залучення ОСОБА_8 . ОСОБА_9 на посади керівника підконтрольних підприємств; відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки про те, що ОСОБА_9 в березні 2013 року в банківській установі «Trasta Komercbanka» відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємств-нерезидентів «Yonkers Marketing LTD» та «Korsk Enterprises LTD», на користь яких ТОВ «Торговий дім «Борисфен» перераховано грошові кошти, отримані від ДП «ДІК»; відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ  «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень; відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ  «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень; відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки та Республіки Кіпр про те, що ОСОБА_5 в травні 2013 року в банківській установі «Norvik Banka» відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємства –нерезидента «Glenshaw Limited», та про те, що частина грошових коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Борисфен» через ланцюжок підприємств-посередників була перерахована на рахунок зазначеного підприємства –нерезидента «Glenshaw Limited»; показаннями ОСОБА_15 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 , під час якого останній вказав на ОСОБА_8 як одного з тих, ким він був залучений на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Борисфен»; інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні зв`язки в 2013 році між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; показаннями ОСОБА_18 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_8 , про обставини залучення його ОСОБА_8 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали; показаннями свідка ОСОБА_19 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_14 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Lambscroft ventures Limited» та «Monstarol holdings Limited», та про обставини, за яких ОСОБА_5 надавав йому для підписання документи вказаних підприємств; впізнанням особи за фотознімками за участі ОСОБА_19 , під час якого він вказав на ОСОБА_5 як на особу, якою йому надавались на підписання документи підприємств- нерезидентів; показаннями ОСОБА_20 про обставини, за яких вона була залучена ОСОБА_5 для підписання документів в якості представника підприємства- нерезидента під час створення ТОВ «Аква інвест груп»; впізнанням особи за фотознімками за участі ОСОБА_20 , під час якого вона вказала на ОСОБА_5 як на особу, якою їй надавались на підписання документи підприємств- нерезидентів.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри  ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
Підозра  ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, відповідно до яких «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому за вказаною адресою тривалий час не проживає. На неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являється.
Відповідно до даних Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 27.10.2015 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон «Чоп (Тиса)» в напрямку Угорської Республіки та до теперішнього часу на територію України не повертався.
01.08.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
24.10.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів, 21.06.2018 детективами Національного бюро, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 та будь-яких членів його сім`ї, за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру було вручено майстру технічної дільниці №5 Житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик» ОСОБА_22 для подальшого вручення ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.135 КПК України. Окрім того, органом досудового розслідування вчинялись спроби вручити повідомлення про підозру захисникам ОСОБА_5 - ОСОБА_23 під час проведення обшуку 21.06.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , як представнику власника приміщення, на що останній відмовився, що зафіксовано протоколом вручення повідомлення про підозру від 21.06.2018, а також адвокату ОСОБА_24 , який повернув надіслану йому копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191КК України, у відповідності до вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України,у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
При цьому слід зазначити, що положення ч.7 ст. 135 та ст.566 КПК України, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки стосуються лише осіб, які проживають на території іноземної держави на законних підставах та перебувають на обліку консульства, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 перебуває на консульському обліку матеріали справи не містять та ОСОБА_5 чи його довіреними особами не надані, натомість наявні ознаки, які свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, окрім обґрунтованої підозри є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В клопотанні прокурор наводить обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 покинув територію України 27.10.2015 в пункті пропуску через державний кордон «Чоп (Тиса)» в напрямку Угорської Республіки та до теперішнього часу на територію України не повернувся, органом досудового розслідування оголошений в міжнародний розшук. 
Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та підозрюваного ОСОБА_5 .
Поряд з цим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, тому, ОСОБА_5 може знищити або сховати документи, які дають підстави підозрювати його та інших співучасників у вчиненні кримінального правопорушення. 
Зокрема, під час досудового розслідування були отримані відомості про приховування підозрюваними документів щодо надання ДП «ДІК» позик ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт», що свідчить про вчинення учасниками злочинної організації дій, спрямованих на знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. 
До того ж, варто врахувати і можливість здійснення координування учасниками злочинної організації, дій інших осіб щодо прибуття або неприбуття на виклик для допиту в якості свідків до Національного антикорупційного бюро України, щодо змісту та обсягу показань, які вони планують давати, та щодо надання їм адвоката, який забезпечить надання ними необхідних показів. Вказані факти встановлені органом досудового розслідування відносно таких свідків як ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Крім того, учасниками злочинної групи вчинялись дії щодо переховування директорів ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» ОСОБА_15 та ОСОБА_18 та директора ТОВ «Боржава бальнеріо» ОСОБА_25 від працівників правоохоронних органів.
Поряд з цим обґрунтованим є ризик здійснення тиску зі сторони підозрюваного, який є братом колишнього голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України ОСОБА_6 на свідків у провадженні, а також на інших підозрюваних, з метою змусити їх змінити свої показання або відмовитись від показань.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слід врахувати, що ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказані ризики на думку слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів клопотання детектива.
Таким чином за наведених вище обставин, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час останній оголошений у розшук і місцезнаходження його не відоме, використовуючи своє становище та авторитет може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, та в разі одержання відомостей про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі наведеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі чого дійшов висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, 29.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_27 вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).
У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
На виконання вказаних вимог, слідчим суддею зазначаються дані детектива, яким було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 , телефон для зв`язку НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст.187-191, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 – задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до слідчого судді.
Визначити строк дії ухвали протягом 6 місяців з дня її постановлення – до 09.10.2020.
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії або з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                ОСОБА_1