ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 23 березня 2020 р. року	Справа № 480/2175/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Гуцала М.І. ,
участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №480/2175/19
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №480/2175/19 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені.
Позивач надала заяву, в якій просила розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АДВОС" було укладено договір про надання правової допомоги №01-2020.
Згідно п.1.1 договору, об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту професійної правничої допомоги під час розгляду у Другому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №480/2175/19.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що від імені об`єднання правову (професійну правничу) допомогу буде надавати партнер об`єднання - адвокат Кисіль А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM №000537).
Пункт 4.1 договору містить положення, що сума гонорару об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги за цим договором визначено у додатку №1 до цього договору.
У пункті 4.2 зазначено, що здача-приймання послуг об`єднання здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання послуг.
Пункт 4.3 вказує, що оплата послуг об`єднання здійснюється шляхом внесення грошових коштів у касу об`єднання, перерахування на розрахунковий рахунок об`єднання, указаний у рахунку на оплату, або в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.
У пункті 1 додатку №1 до договору визначено, що розмір гонорару об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги з питання, вказаного у п. 1.1 договору, становить:
1.1. 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та складання процесуальних документів, необхідність у яких може виникнути під час розгляду справи. 
1.2. 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок за участь у одному судовому засіданні.
На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги надано: копії Актів наданих послуг №1 від 10.01.2020 року та №31 від 06.03.2020 року; копію звіту про обсяг наданих послуг; копію рахунку на оплату; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру; оригінали квитанцій банку про оплату послуг від 11.01.2020 року та від 10.03.2020 року загалом на 4000 грн..
З вказаних документів вбачається, що вони складені на виконання договору №01-2020 від 02.01.2020 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 року до суду надійшли відзиви позивача на апеляційні скарги. Участь адвоката Кисіль А.В. у судових засіданнях 13.01.2020 року, 03.02.2020 року, 11.02.2020 року та 02.03.2020 року підтверджується протоколами судового засідання.
При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.
Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які були сплачені за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у чотирьох судових засіданнях є  обґрунтованими та підтвердженими.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4000 грн. 00 коп. Вказані витрати підлягають розподілу, шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          Заяву ОСОБА_1  про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі  - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області  (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Бенедик А.П.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Донець Л.О.    Гуцал М.І.  	
Повний текст додаткової постанови виготовлений  23.03.2020 року.