ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року          м.Дніпро                                                  Справа №  908/680/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді:    Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів:  Березкіної О.В., Іванова О.Г.
секреатр судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К»  на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 02.12.2019 року),    у справі № 908/680/19

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К», 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47
до відповідача  Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243

про  стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково  виробнича фірма «Поліпласт-К» з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 року у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн, пеня у розмірі 1 283,76 грн, 36% річних у розмірі 2 567,53 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області у задоволені позову відмовлено.
Відмова в задоволенні позову мотивована тим, що позивачем було поставлено неякісний товар.
          Додатковим рішенням суд задовольнив заяву Товариства з додатковою відповідальністю  «Пологівський хімічний завод  «Коагулянт». Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково  виробнича фірма   «Поліпласт -  К»  на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний  завод «Коагулянт» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19  800,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15  700,00 грн. та витрати щодо залучення для технічної допомоги при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати у розмірі 3 200,00 грн. 
Додаткове рішення обгрунтоване доведеністю відповідачем понесених витрат та ненаданням позивачем заперечень та заяви про зменшення таких витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю Науково  виробнича фірма «Поліпласт-К»   звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
-обставини справи полягають у стягненні заборгованості за поставлений у відповідності до умов Договору та прийнятий відповідачем товар. Жодним пунктом Договору не передбачено звільнення покупця від оплати за поставлений товар з будь-яких підстав, враховуючи в тому числі і підозри покупця щодо невідповідності товару за якісними показниками.
- надавши оцінку п.п. 2.5 та 2.7 Договору та зазначивши, що їх умови «позбавляють права відповідача на належний захист своїх прав та інтересів» та «суперечать вимога статей 673, 675, 678 Цивільного кодексу України», суд  фактично без винесення відповідного рішення визнав їх недійсними, чим перевищив свої повноваження та порушив принцип диспозитивності господарського судочинства, встановлений ст. 14 ГПК України, враховуючи, що з вимогою про визнання п.п. 2.5 та 2.7 Договору недійсними жодна зі сторін не зверталась, а чинна на сьогоднішній день редакція ГПК України, на відміну від редакції, чинної до 17.12.2017 року, не надає права суду з власної ініціативи визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Крім того суд порушив принцип правомірності правочину та відступив від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, на яку неодноразово посилався позивач під час розгляду справи, зокрема у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 06.09.2019 року та від 05.11.2019 року, та проігнорував відповідні пункти Договору, погоджені як позивачем, так і відповідачем при його укладанні; 
-не відповідає фактичним обставинам справи твердження суду першої інстанції про те, що партія товару № 25, яка була фактично поставлена позивачем відповідачу, і партія товару № 57, з якої відбирались зразки для проведення експертизи, є однією і тією ж партією товару;
-суд не надав мотивованої оцінки аргументам, наведеним позивачем щодо неотримання позивачем листа відповідача від 11.03.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту кур`єрської служби «SkyNet Worldwide Express» в розділі «Інформація про доставку за номером накладної» якого відсутня будь-яка інформація щодо відправлення листа за накладною з номером 0216060976 ;
- суд безпідставно послався на порядок приймання продукції за якістю, наведений в Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року № П-7, оскільки вимоги даної інструкції не можуть застосовуватись до спірних правовідносин з огляду на те, що застосування даної інструкції не є обов`язковим, якщо сторони в договорі визначили інший порядок приймання продукції за якістю, про це  йдеться в роз`ясненнях Міністерства економіки України, викладених у листі від 11.10.2005 року № 81-16/71, де на думку Мінекономіки, повне застосування зазначених інструкцій Державного арбітражу Союзу РСР не є обов`язковим у разі, коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції».
Просить скасувати рішення суд та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. При скасуванні даного рішення просить скасувати також додаткове рішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обгрунтоване та законне рішення. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),  суддів:  Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 21.12.2019 року відкрите  апеляційне провадження  у справі №908/680/19. 2. Розгляд справи призначено у судовому засіданні  
                        Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року, у зв"язку з відпусткою судді-члена колегії    Дарміна М.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач)    судді    Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 10.02.2020 року  справу    № 908/680/19    прийнято до свого провадження.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                      Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", м. Дніпро (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", Запорізька область, м. Пологи (покупець) укладено договір поставки № П-2-218.
Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених даним договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за поставлений товар.
Товар поставляється окремими партіями. Перелік, асортимент, кількість та ціна за кожну одиницю товару визначається сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Конкретний перелік, кількість та ціна на кожну партію поставки товару визначається сторонами у відповідних накладних (п. п. 1.2 - 1.3 договору).
Відповідно до п. п. 2.2. - 2.4. договору, поставка товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Специфікації. Разом з товаром постачальник надає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують дану партію товару. Перехід ризиків випадкової втрати або пошкодження товару, а також перехід права власності на товар відбувається в момент фактичного прийняття товару. 
Прийом товару за кількістю та якістю відбувається в момент передачі товару (п.2.5.).
В разі, якщо при прийомі-передачі товару було виявлено невідповідність кількості та/або якості товару, Сторони складають відповідний акт із зазначенням недоліків (невідповідності товару за кількістю та/або якістю), а також узгоджують в акті строки усунення недоліків. В даному випадку постачальник зобов`язаний усунути зазначені в акті недоліки за власний рахунок( п.2.6.).
У разі фактичного прийняття товару без зауважень, покупець виявляє згоду на отримання товару та втрачає право на пред`явлення будь-яких претензій щодо кількості, номенклатурі, якості, ціни та інших вимог щодо товару (п.2.7). 
Якість товару, повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством України (п. 3.1 договору).
Оплата за  поставлений товар здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів після фактичного отримання товару (п.5.4.).
За несвоєчасне здійснення оплати партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення до моменту повного виконання зобов`язання по оплаті, а також на підставі ст.625 ЦК України, покупець сплачує суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 36% річних від простроченої суми за кожен день прострочення (п.6.3.). 
Пунктом 8.1 Договору сторони погодили його дію - з моменту підписання та скріплення печатками сторін і до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, що виникли під час дії договору та продовжують існувати після його припинення.
До договору сторонами були складені та підписані наступні Специфікації, а саме:
- № 1 від 20.02.2019р., у відповідності до умов якої продавець передає, а покупець приймає та оплачує наступні Ресурси: "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.", якісні показники «техн», у кількості 22 000 кг на загальну вартість 304    920,00 грн. Термін поставки: 10 календарних днів з моменту підписання специфікації 
- № 2 від 04.03.2019р. у відповідності до умов якої продавець передає, а покупець приймає та оплачує наступні Ресурси: "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.", якісні показники «техн», у кількості 18 782 кг на загальну вартість 260318,52 грн. Термін поставки: 10 календарних днів з моменту підписання специфікації.
На виконання умов договору позивач поставив 01.03.2019р. та 07.03.2019р., а відповідач прийняв погоджену у Специфікаціях продукцію, що підтверджується відповідними товарно - транспортними накладними № Р13 від 01.03.2019р., № Р15 від 07.03.2019, видатковими накладними № 13 від 01.03.2019р. на суму 304    920,00 грн., № 15 від 07.03.2019р. на суму 260    318,52 грн., довіреностями № КГ000000164 від 28.02.2019р. та № КГ000000175 від 04.03.2019р..  
Покупець здійснив оплату лише за партію товару, поставлену згідно видаткової накладної №13 на загальну суму 304 920 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2019р. № 2222. 
Товар поставлений за видатковою накладною №15 від 07.03.2019 на загальну суму 260 318,52 грн. покупцем не оплачений. Останнім днем строку оплати за товару за даною видатковою накладною було 10.03.2019. 
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором, а також нарахованих пені та 36% річних.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що позивачем товар за видатковою накладною № 15 від 07.03.2019р.
Господарським судом щодо якості товару було встановлено наступне.
07.03.2019р. постачальником було поставлено товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." у кількості 18 782,00 кг вартістю 260 318,52 грн. 
З супровідною документацією на товар було надано сертифікат якості на тригідрат окису алюмінію марки-ГД-1, ТУ У 48-5-128. 

Найменування показнику          	Результати аналізу	
Масова частка п.п.п., %	34,0	
Масова частка SiO2, %	0,25	
Масова частка Fе2О3, %	0,06	
Масова частка Na2О, %	0,7	
Масова частка вологості, %	5,2	

Продукт відповідає ТУ 48-5-128.
Партія № 25, дата випуску 16.09.2018р., країна походження -Росія, строк зберігання не встановлений. 
11.03.2019р. відповідач направив на адресу позивача лист "Щодо відібрання контрольних проб", в якому зазначив, що в зв`язку з наявністю сумніву щодо якості поставленого товару, яку не можливо перевірити при прийманні-передачі, просить з`явитися представника  Товариства з метою відібрання контрольних проб для проведення лабораторних випробувань на 15 березня 2019р. о 14-00 год. за адресою відповідача.
Лист направлений кур`єрською службою SkyNet. Відправлення було повернуто з відміткою "отримувач ТОВ НВФ "Поліпласт-К" за адресою: Дніпро, вул. Мандриківська, 47 - відсутній".
15.03.2019р. представниками відповідача складено односторонній акт про приховані недоліки та акт відбору проб з метою проведення незалежних лабораторних випробувань Центральною заводською лабораторією ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». Проби відібрані від партій поставлених за видатковими накладними № 13 та № 15, загальною масою 10 кг ( по 5 кг).  
18.03.2019р. комісією у складі представників ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" відібрано проби по 5 кг загальною масою 10 для перевірки показників якості лабораторією ТОВ «ПХЗ «Коагулянт», про що складено Акт відбору проб.
 18.03.2019р. комісією у складі представників відповідача складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за якістю та на підставі лабораторних випробувань зроблено висновок, що показники якості продукції, яка поставлена ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" не відповідають зазначеним у сертифікаті якості.
26.03.2019р. на адресу позивача направлено вимогу щодо повернення неякісного товару, якою запропоновано замінити або забрати неякісний товар. Також повідомлено, що в упаковці товару міститься маркування виробника - ЗАТ «БазелЦемент-Пикалево», дата виробництва 05.11.2018р. Однак згідно відомостей з реєстру юридичних осіб Російської Федерації вищезазначений виробник є припиненим з 04.04.2016р. У зв`язку з цим відповідач вимагав надання документів, що підтверджують придбання товару та сертифікат якості на поставлений товар від виробника. Вимога направлена цінним листом з описом вкладення.
01.04.2019р. Центральною заводською лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (свідоцтво про визнання компетентності № К-23-04-ВЛ від 12.04.2017) надано Протокол дослідження № 17 від 01.04.2019 проби з наступними результатами:

Найменування показнику	Результати аналізу	
Масова частка SiО2, %	0,25	
Масова частка Fe2О3, %	0,21	
Масова частка Nа2О, %	1,25	
Масова частка вологості, %	2,0	
Масова частка втрат при прожарюванні, %	34,5	
Зразок являє собою гиббсит з невеликими домішками кальциту, гіпсу, гематиту.
04.04.2019р. відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про відмову від договору. В повідомлені наведені складові частини поставленого товару зазначені в наданому позивачем сертифікаті та наведені в протоколі досліджень та зазначено, що 
- масова частка заліза в перерахунку на Fe2О3 перевищує в 3,5 рази, що призводить до завищення даного показника в продукті кінцевого результату;
- масова частка Nа2О перевищує в 1,78 рази, що призводить до завищення інших норм витрат інших складових компонентів при виготовленні кінцевого продукту;
- наявність гіпсу та гематиту не передбачено в сертифікатах якості, однак їх наявність має вплив на якість продукції та якість продукції кінцевого результату за показниками мутності та кольору;
- наявність кальциту не передбачено в сертифікатах якості, однак його наявність призводить до піноутворення реакційної маси в процесі синтезу в 2-2,5 рази від початкового об`єму.
Враховуючи неможливість використання поставленого товару в виробництві та за відсутності відповіді на вимогу про заміну товару відповідач відмовився від договору.
Для з`ясування питання щодо якості поставленого товару ухвалою суду від 27.05.2019р. було призначено судову фізичко-хімічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
За клопотанням експерта щодо відібрання і направлення проб поставленого товару, ухвалою суду від 29.07.2019р.  зобов`язано відповідача із залученням спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати та за участю представника позивача здійснити відбір проб, про  що скласти відповідний акт та надати суду для направлення експерту. 
14.08.2019р.  за участю експерта Запорізької ТПП Клименко В.Н., представників відповідача -головного технолога Бекиш Є.В . , адвоката Бойко П.Ю., представника позивача Серьогіна В.І. відібрано проби, про що складено Акт відбору проб № 1. Даний акт представником позивача підписаний з зауваженнями.
За результатами проведеної судової експертизи надано висновок експерта № 15221 від 04.10.2019р., згідно якого: 
1.          Тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський  хімічний  завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 має наступний хімічний склад:
СаО- 0,31%; 
Fе2О3 -0,24%; 
SіО2 - 0,62 %; 
AL(OH)3 - 74.8%.
встановити масову частку Nа2О не уявляється можливим, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку (у зв`язку з відсутністю необхідного матеріально-технічного забезпечення).
2. Товар поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. за своїми фізико-хімічними характеристиками   відповідає тригідрату оксиду алюмінію, але не відповідає за своїми фізико-хімічними характеристиками тригідрату оксиду алюмінію марки-ГД-1.
3. В поставленому товарі згідно видаткової накладної №15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за Договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. наявні домішки (кальцит, гіпс, шлам з магнітними властивостями; поодиноко гематит магнетит, мідний купорос, кварцові зерна, уламки скла, кам`яне вугілля; об`єкти біологічного походження у вигляді рослинних решток (коріння, стебла, насіннєві оболонки) та об`єктів схожих на рештки комах; волокна різної природи), які сертифікатом якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128 не передбачені. 
4. Фізико-хімічні характеристики поставленого за видатковою накладною № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 не відповідають сертифікату якості тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128. 
Таким чином, експертним висновком підтверджено поставку неякісного товару.  
При вирішенні даного спору застосуванню підлягає наступне законодавство.
Господарський кодекс України.
Стаття 265. 
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1).
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6).
Стаття 268. 
Якість  товарів,  що  поставляються,   повинна  відповідати   стандартам,  
технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у  договорі  більш високі вимоги до якості товарів (ч.1).
Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч.2).
У разі відсутності в  договорі  умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч.3).
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (4).
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається  стандартом,  технічними умовами   чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (5).
У разі якщо  недоліки  поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (6).
Якщо поставлені товари відповідають  стандартам  або  технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за  ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів (ч.7).
Цивільний кодекс України.
Стаття 712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Стаття 692. 
1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Стаття 673.
1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. 
2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. 
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. 
3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. 
4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. 
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. 
Стаття 764.
1.          Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Стаття 675
1. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
Стаття 678
1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 
1) пропорційного зменшення ціни; 
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
2) вимагати заміни товару. 
3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
З урахуванням вищезазначеного законодавства, обов`язок відповідача оплатити товар після його прийняття випливає з вимог ст.265 ГК України, ст.692 ЦК України та   п.5.4 Договору.
Разом з тим, ч.ч.5, 7 ст.268 ГК України, ч.2 ст.678 ЦК України надають покупцю право відмовитися від договору, прийняття товару та його оплати у разі поставки товару неналежної якості.
Позивач разом з товаром надав сертифікат якості, згідно якого поставлений товар є тригідратом окису алюмінію марки ГД-1, що відповідає ТУ 48-5-128 з наведенням в таблиці долі складових хімічних речовин.
Згідно ТУ 48-5-128-79  тригідрат окису алюмінію буває двох марок - ГД0 та ГД1. Хімічний склад наведений позивачем у сертифікаті якості, відповідає марці ГД1 (т.3 а.с.221).
Судовою експертизою підтверджено постачання позивачем відповідачу товару неналежної якості. У зв`язку з чим відповідач мав право відмовитися від договору та оплати поставленого товару, що ним і було зроблено.
За таких обставин господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Посилання заявника на те, що відповідач, відповідно до п.п.2.5 - 2.7 Договору втратив право на пред?явлення претензії щодо якості товару не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки прийняти товар за якістю в момент передачі не можливо, так як для цього необхідні лабораторні дослідження, крім того право покупця заявити вимоги щодо недоліків переданого товару після прийняття товару та строк пред?явлення таких вимог встановлені ст.680 ЦК України.
Крім того, такі умови договору порушують загальні засади цивільного законодавства такі як розумність і справедливість.
Твердження позивача, що відібрані провідним експертом Запорізької ТПП України Клименком В.М. зразки товару, є зразками товару з партії № 57, а не з партії № 25, як зазначено у акті відбору проб № 1 від 14.08.2019 не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки, в матеріалах судової справи № 908/680/19 наявна копія сертифікату якості тригідрату оксиду алюмінію марки ГД-1, надана позивачем разом з поставленим товаром, в якому вказана партія товару саме № 25, а відповідно до маркування товару виробником - "ЗАТ "Базел Цемент-Пикалево" партія товару пронумерована за № 57. Таким чином, партія товару № 25 та № 57, є однією і тією ж партією товару.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що господарський суд безпідставно послався на порядок приймання продукції за якістю, наведений в Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року № П-7, оскільки її застосування сторонами не передбачено. Однак це не впливає на сутність прийнятого рішення.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду слід залишити без змін.
У зв?язку з залишенням рішення суду в силі, не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині скасування додаткового рішення, оскільки його скасування позивач пов?язував із скасуванням основного рішення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт - К» залишити без задоволення. 
Рішення    господарського суду Запорізької області від 20.11.2019р. у справі № 908/680/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено   25.05.2020 р.

Головуючий суддя                                             С.Г. Антонік

Суддя                                                                    О.В. Березкіна

Суддя                                                                     О.Г. Іванов