Номер провадження: 33/813/768/20
Номер справи місцевого суду: 505/686/20 
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                            В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 26.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду апелянтом отримано 15.05.2020 року. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на усій території України установлено карантин. Апелянт вказує, що оскільки майже половина осіб, які захворіли на коронавірус COVID-19 в Одеській області, з м. Подільськ та Подільського району, то в`їзд – виїзд з м. Подільськ було обмежено, поставлено пропускні пости, на яких в`їзд – виїзд здійснювався виключно за спеціальними перепустками, в м. Подільськ заборонено не лише функціонування громадського транспорту, а й таксі. У зв`язку з чим, як зазначає апелянт, у нього з об`єктивних причин не було можливості скористатись допомогою адвоката, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані та вбачаються з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняправопорушення.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе