УХВАЛА

22 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/5851/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"
про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. від розгляду справи № 910/5851/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",
3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни,
4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" міста Києва Прошкіна Олександра Васильовича,
про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень і дій державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" (далі - ТОВ "Патрон Інвест") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5851/19, подана безпосередньо до Суду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.03.2020 для розгляду справи № 910/5851/19 визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М. (доповідач, головуючий), Кушнір І.В., Краснов Є.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 910/5851/19 касаційну скаргу ТОВ "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 залишено без руху.
16.04.2020 ТОВ "Патрон Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. від розгляду справи №  910/5851/19 за касаційною скаргою цього Товариства.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що Компанією "Лендмакс Трейдінг ЛТД" як учасником ТОВ "Патрон Інвест" (частка в статутному капіталі становить 90 %) ініційовано звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя, предметом оскарження якої, зокрема, є дії зазначених у відводі суддів, у діях яких скаржником вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді незаконної відмови у доступі до правосуддя (відмова у розгляді по суті касаційної скарги), що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості або об`єктивності під час розгляду його касаційної скарги у зазначеному складі суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 заяву ТОВ "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. від розгляду справи №  910/5851/19 визнано необґрунтованою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 22.03.2020 визначено суддю Чумака Ю. Я. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В.
Відповідно до пункту 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. 
Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.
Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. заявника визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас наведені ТОВ "Патрон Інвест" доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В., мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними рішеннями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, отже зазначена заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г. М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. від розгляду справи № 910/5851/19, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. (головуючого), Кушніра І. В., Краснова Є. В. від розгляду справи №  910/5851/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Ю. Я. Чумак