П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
12 червня 2019 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
            Постановою суду визнано доведеним те, що 16.02.2019, о 03 год. 20 хв.,           ОСОБА_1 по вул. Жолудєва, б. 5, у м. Києві, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував  автомобілем "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
            Зі згоди водія у встановленому порядку проводився огляд із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків, результат якого склав - 1,00 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 як таку, що є формальною і односторонньою, ухваленою з порушенням матеріального і процесуального права, та прийняти нову, якою закрити провадження в справі.        
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суддя місцевого суду незаконно відмовила в задоволенні усного клопотання про залучення адвоката, чим порушила його право на захист, а також те, що суд першої інстанції обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків, які містяться в матеріалах провадження, без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, що стало причиною неповного розгляду провадження.
Водночас, ОСОБА_1 вказує на неправомірні дії зі сторони працівників патрульної поліції, оскільки транспортний засіб під його- ОСОБА_1 керуванням був зупинений без законних на те підстав, а в роздруківці тестування на стан алкогольного сп`яніння  за допомогою приладу "Драгер" вказаний неточний час проведення такого огляду, що, в свою чергу, на його переконання, ставить під сумніви належність такого доказу.
 
Після надходження провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду - 11.04.2019, вперше слухання було призначено на 12:30 24.04.2019, коли, за письмовим клопотанням ОСОБА_1 для надання часу для укладення договору із адвокатом для надання правової допомоги, було відкладено на 12:30 15.05.2019.
 
У призначений час - о 12:30 15.05.2019 в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , у той же час в судове засідання прибув адвокат Гнатюк О.В., який надав документи на підтвердження своїх повноважень та подав клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження для належної підготовки до захисту інтересів ОСОБА_1 , що було задоволено та розгляд справи відкладено на 11:15 12.06.2019 за погодженням з захисником.
 
В судове засідання 12.06.2019 з`явився ОСОБА_1 , але не з?явився захисник Гнатюк О.В. 
Місько Я.В. підтвердив факт ознайомлення захисника з матеріалами провадження та обізнаність останнього про час, дату та місце слухання провадження.
 
ОСОБА_1 були роз?яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката за своїм вибором.
Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.06.2019 заявив клопотання про розгляд справи у відсутності захисника, що було задоволено за відсутності для цього перешкод з урахуванням волевиявлення ОСОБА_1 .
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з вимогою про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід дійти наступних висновків.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання         ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії              БД № 178471 від 16.02.2019, у цей день, о 03 год. 48 хв., ОСОБА_1 по  вул. Жолудєва,     б. 5, у м. Києві, керував автомобілем "BMW 525 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , устані алкогольного сп`яніння. 
            Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків при виявлених у водія ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
            
ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому будь - яких зауважень ОСОБА_1 , зокрема, щодо перебігу процедури його огляду на стан алкогольного сп?яніння (її порушення) - в протоколі не виклав (а.с. 1).
 
            Зазначені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019 (а.с. 4), які підтвердили проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав - 1,00 ‰, що узгоджується з наявною в матеріалах провадження роздруківки результату даного тесту (а.с. 2) та змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським роти № 5 батальйону №  3 полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Шевчуком О.М. (а.с. 3).
            
У судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанцій, був переглянутий відеозапис досліджуваних подій за участі водія ОСОБА_1 , які мали місце 16.02.2019 в нічній час по вул. Жолудєва, б. 5, у м. Києві , відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків-понятих пройшов тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння  за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав - 1,00 ‰ (а.с. 7).
 
Крім того, з переглянутих 8 відеофайлів видно, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення останнім Правил дорожнього руху України  - за не увімкнення на автомобілі світлового покажчика при повороті праворуч.
Причина зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції була озвучена неодноразово.
 
При спілкуванні з водієм у працівників поліції виникла ґрунтовна, за зовнішніми ознаками, підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому і було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу.
 
Одночасно, ОСОБА_1 була роз`яснена процедура оскарження дій працівників поліції, у т.ч. і шляхом написання скарг у разі незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції, чим він не скористався, при цьому, матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не послався на них останній і у своїй апеляційній скарзі.
 
Як далі видно з відеозапису, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції з ним "відійти в сторону на два метри".
 
            Причину такої своєї пропозиції працівникам поліції ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснити не зміг, що, у свою чергу, явно суперечить поясненням ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про те, що саме працівники поліції вимагали у нього хабар, що є голослівним, оскільки нічим не підтверджується, 
 
Водночас, таку поведінку ОСОБА_1 слід розцінити, як його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки він достовірно знав, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, оскільки і працівникам поліції він пояснив про те, що вжив пляшку пива, але не знав як його організм на це відреагує.
 
            При цьому окремо слід звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
 
            Так, як пояснив ОСОБА_1 , він дійсно 16.02.2019, приблизно о 03 год. 20 хв., керував транспортним засобом "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жолудєва, б. 5, в          м. Києві та був, на його- ОСОБА_1 переконання, протиправно зупинений працівниками поліції, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України.
            Результат проходження його- ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу виявив - 1,00 ‰, з яким він не погодився, а працівники поліції, всупереч Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування  під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не запропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для підтвердження//спростування даного результату.
 
Проте, дані пояснення ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли і спростовуються наведеними вище доказами в справі, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського про те, що йому неодноразово пояснювали причину зупинки транспортного засобу, а також пропонували проїхати до лікаря в медичний заклад, на що він- ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків
 
Крім того, з переглянутого відеозапису видно, що сам ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він обізнаний з процедурою проведення огляду на стан сп?яніння та настання відповідальності за порушення закону, оскільки у минулому працював, з його слів, у карному розшуку.
 
            Про дотримання процедури проведення огляду на стан сп?яніння свідчить і та обставина, що ОСОБА_1 продемонстрували цілісність упаковки мундштука до приладу "Драгер" і у присутності всіх задіяних осіб зробили контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 і пройшов тестування.
            
            Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що прилад "Драгер" працював неправильно, носять лише характер припущення, що нічим об?єктивно не підтверджується.
  
У матеріалах провадження наявна також розписка ОСОБА_2 (а.с. 5), відповідно до якої, за проханням ОСОБА_1 , він- ОСОБА_2 доставить автомобіль "BMW 525 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Булгакова, б. 3, та зобов`язується не передавати та пускати за кермо транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
            Згідно змісту постанови від 16.02.2019 (а.с. 6) та наданої УПП у місті Києві інформації від 02.05.2019 (а.с. 37), ОСОБА_1 16.02.2019 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 9.2 Правил дорожнього руху України - при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, що і було причиною зупинки транспортного засобу під його- ОСОБА_1 керуванням працівниками поліції, що, у свою чергу, спростовує твердження ОСОБА_1 про безпідставну його зупинку працівниками поліції, які, у подальшому, і з дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, провели тестування ОСОБА_1 на алкоголь.
 
Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а)  Правил дорожнього руху України.
 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
 
Накладене на ОСОБА_1 відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
 
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                            Г.О.Балацька