ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/4124/20 
Номер провадження 22-ц/816/1291/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит каса»,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду в складі судді Алфьорова А.М., постановлену в м. Суми, 

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Стадника С.В. подав до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: відсутність укладених кредитних правовідносин між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит каса»; визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит каса».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит каса» про захист прав споживача передано на розгляд до Рівненського міського суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що, подаючи позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, позивач вірно застосував норму ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а тому справа територіально підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Так, передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду, суд першої інстанції обґрунтував тим, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки позивач у м. Суми не зареєстрований.
За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, правило альтернативної підсудності передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 , як споживач кредитних послуг, має право вибору суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується як у залежності від місцезнаходження відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивачем обрано правило альтернативної підсудності, тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі мав перевірити дотримання заявником вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України при зверненні до суду.
Так, відповідно до п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
З отриманої місцевим судом 02 квітня 2020 року довідки про реєстрацію місця проживання встановлено, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстроване (а.с. 31).
Відсутність зареєстрованого місця проживання або перебування на території м. Суми не заперечує і сам позивач ОСОБА_1 .
Посилання апелянта на те, що він фактично проживає в АДРЕСА_1 не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки в ч. 5 ст. 28 ЦПК України мова йде саме про зареєстроване місце проживання або перебування споживача.
Твердження апелянта про незаконність ухвали суду з тих підстав, що місцем виконання оспорюваного договору є м. Суми, також не може бути взяте до уваги, оскільки в матеріалах справи сам договір відсутній і будь-яких доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.
Отже, суд першої інстанції, не знайшовши підстав, передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України, дійшов правильного висновку про непідсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми та вірно застосував положення ст. 31 ЦПК України, направивши матеріали цивільної справи до Рівненського міського суду, тобто за місцем знаходження відповідача, як передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                  В.І. Криворотенко

Судді:                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                С.С. Ткачук