Постанова 
Іменем України
 
04 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/1406/18
провадження № 61-45040св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Ткрнопільської області                        від 13 червня 2018 року в складі судді Позняка В. М.та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Костіва О. З., Щавурської Н. Б.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що до дисциплінарної відповідальності його притягнуто безпідставно, так як трудової дисципліни він не порушував. Щодо застосування дисциплінарного стягнення за невиконання розпорядження від 09 листопада 2017 року № 106-р «Про режим обмеженого доступу та заборони поширення інформації», то такий наказ є незаконним та суперечить законодавству, яке регулює інформаційну діяльність, порушує його права журналіста та профспілкового діяча, оскільки прийнятий з метою запобігання ним фіксації порушення трудового законодавства, а також неправомірних дій щодо нього, зокрема нанесення тілесних ушкоджень та пограбування.
 
Також, ставлення йому в вину виклик поліції на робоче місце вважав безпідставним, оскільки це є його право, для припинення вчинення відносно нього правопорушення, у тому числі із застосуванням сили, пограбування. Зазначав, що наказ про оголошення догани винесено із порушенням вимог статей 147-149 КЗпП України. У зв`язку із незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності йому заподіяно моральну шкоду.
 
Позивач просив суд скасувати наказ заступника правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом від 28 грудня 2017 року № 1322-к-р «Про застосування до ОСОБА_2 стягнення за порушення трудової дисципліни», яким позивачу оголошено догану та просив стягнути із відповідача 2500 грн моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                               від 13 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.
 
Скасовано наказ заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» від 28 грудня 2017 року №132-к «Про застосування до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни».
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем у оскаржуваному наказі не зазначено у чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, також зі змісту службових записок, на які міститься посилання у наказі, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 148 КЗпП України, станом на дату винесення наказу, закінчився, а також те, що уповноваженим органом власника не додержано вимоги статті 149 КЗпП України щодо необхідності витребування від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2018 року ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій у задоволеній частині позову скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Аргументи учасників справ
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає. 
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судами установлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера-програміста відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта».
 
06 листопада 2017 року 12 працівників офісу ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» звернулися до начальника відділення із колективним зверненням, в якому просили прийняти міри до ОСОБА_1 , який систематичною несанкціонованою здійснює відеофіксацію без їх згоди, створює психологічний тиск та порушує їх право на приватність.
 
Відповідно до розпорядження начальника ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» Лозіна О. С. від 09 листопада 2017 року № 106-р, зобов`язано працівників офісу ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» без письмового узгодження з начальником ВРНП не проводити фото-, відео- зйомки в офісному приміщенні ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» (робочі кабінети, конференц-зал, коридори, підвальні приміщення, тощо)(п.1.1); фото-, відео- фіксацію внутрішніх документів, договорів, розпоряджень, службових записок працівників товариства, тощо (п.1.2); фото-, відео- фіксацію працівників відділення (без їх письмової на те згоди) (п.1.3); будь-яке поширення інформації, що стосується діяльності ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта», інформації, яка носить конфіденційний, комерційний, персональний характер, інформації щодо працівників відділення, зокрема інформації, яка була отримана раніше без узгодження з керівництвом (п.1.4). За будь-яке несанкціоноване поширення інформації, яка стосується ПАТ «Укрнафта» винні особи будуть притягнуті до відповідальності. (п.2).
Після ознайомлення із вказаним розпорядженням ОСОБА_1 звернувся до начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. із службовою запискою, в якій повідомив, що враховуючи те, що ПАТ «Укрнафта» на 50%+1 акція є державним підприємством, а тому інформація щодо його діяльності не може бути інформацією з обмеженим доступом. Крім того, розпорядження суперечить вимогам Конституції України та закону.
 
21 листопада 2017 року ОСОБА_3 службовою запискою повідомила начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що ОСОБА_1                                     20 листопада 2017 року при отриманні поштової кореспонденції, без її згоди знімав на камеру телефону та заважав працювати, оскільки передивлявся трансляції актів протесту.
 
27 листопада 2017 року ОСОБА_3 службовою запискою повідомила начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав їй на реєстрацію документи, та у разі відмови в реєстрації таких погрожував негайно викликати поліцію, та робив відео-зйомку на смартфон, незважаючи на заборону.
 
Відповідно до акту від 15 грудня 2017 року, який підписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 15 хв. інженер-програміст ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, якій була надана інформація, щодо крадіжки мобільного телефону, поліція перебувала близько двох годин, о 12.20 прибула слідчо-оперативна група, яка перебувала в офісі до              14 год. 30 хв.
 
05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, у зв`язку із тим, що під час відеофіксації порушення ОСОБА_6 на його робочому місці по                                           АДРЕСА_1 , відкрито був викрадений його мобільний телефон Самсунг. Із аналогічною заявою про злочин ОСОБА_1 звернувся до прокурора Тернопільської області 15 січня 2018 року. Відповідно до інформації прокуратури Тернопільської області від 23 лютого 2018 року, за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження №42018210000000029 за частиною першою статті 186 КК України, яке скеровано для проведення розслідування в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
 
06 грудня 2017 року ОСОБА_6 службовою запискою повідомив начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що ОСОБА_1 пропри заборону відеофіксації в приміщенні офісу, продовжує це робити, порушуючи дану заборону.
 
06 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомив начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що відеоматеріал з його зображенням в офісі по                         АДРЕСА_1 виявлено на каналі YouTube.
 
07 грудня 2017 року ОСОБА_8 службовою запискою повідомила начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що на каналі YouTube інженером-програмістом ОСОБА_1 викладено відео за її участю, яке було знято проти її волі, що могло призвести до розголошення персональних даних.
 
07 грудня 2017 року ОСОБА_9 службовою запискою повідомила начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що на сайті YouTube розміщено відеозапис за її участю без її згоди на це, чим порушено право на приватність.
 
07 грудня 2017 року начальник ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. звернувся до ОСОБА_1 із службовою запискою, в якій просить надати письмові пояснення невиконання пунктів 1.3, 1.4 розпорядження від 09 листопада 2017 року № 106-р, щодо того, що за скаргами працівників ВРНП                                         ОСОБА_1 без їх згоди знімає на свій смартфон, створюючи психологічний тиск, заважає виконувати свої обов`язки та порушує законні права на приватність. Начальник просив пояснити, на якій підставі відео розміщено на інтернет сторінці з можливістю публічного перегляду, та чи отримувалася згода працівників та адміністрації на таке розміщення.
 
У відповідь ОСОБА_1 повідомив начальника ВРНП в Тернопільській області Лозіна О. С. про те, що розпорядження від 09 листопада 2017 року                              №106-р не відповідає вимогам закону, зазначивши, що ним буде здійснюватися фіксація порушення його прав для надання доказів звернення у відповідні органи, а також будуть фіксуватися створювані ним документи для захисту себе в майбутньому.
 
13 грудня 2017 року заступник голови правління, виконавчий віце-президент по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» звернувся до ОСОБА_1 із листом, в якому просив надати письмові пояснення з приводу порушення розпорядження начальника ВРНП від 09 листопада 2017 року №106-р.
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 заступнику голови правління, виконавчому віце-президенту по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» було надано відповідь на лист від 13 грудня 2017 року, в якому позивач повідомив, що вважає розпорядження керівника ВРНП №106-р від 09 листопада 2017 року таким що суперечить вимогам ЗУ «Про інформацію», перешкоджає його журналістській діяльності». Крім того ОСОБА_1 повідомив, що                                05 грудня 2017 року до його робочого місця підійшов інженер з техніки безпеки ОСОБА_6 , надавав йому вказівки, нецензурно лаявся та морально утискав. ОСОБА_1 повідомив його що він буде фіксувати його нецензурну лайку та порушення трудової дисципліни, однак ОСОБА_6 з застосуванням грубої сили пограбував його, у зв`язку із чим він викликав поліцію, та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статті 186 КК України. Він вимушений був фіксувати вчинення відносно нього неправомірних дій для доведеності вказаного факту перед компетентними органами, тому така зйомка є законною.
 
Наказом заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» від 28 грудня 2017 року № 132-к «Про застосування до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни», застосовано до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання розпорядження ВРНП №106-р від 09 листопада 2017 року, Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції інженера-програміста ВРНП, стягнення у вигляді догани.
 
Відповідно до наказу, за результатами розгляду службової записки начальника відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» Лозіна О. С. від 08 грудня 2017 року, встановлено, що інженером-програмістом ВРНП ОСОБА_1 не виконується розпорядження №106-р                                                  від 09 листопада 2017 року «Про режим обмеженого доступу та заборони поширення інформації», ОСОБА_1 систематично вчиняє дії, які призводять до зриву робочого процесу у ВРНП, штучно створює конфліктні ситуації на роботі, про що свідчать колективне звернення працівників у ВРНП від 06 листопада 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 05грудня 2017 року двічі протягом дня необґрунтовано здійснював виклик працівників поліції, у зв`язку із чим призупинилася робота працівників. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним вимог абз. 12 р. ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління ПАТ «Укрнафта» та п.4.3. р.4 Посадової інструкції інженера-програміста ВРНП.
 
Відповідно до посадової інструкції інженера-програміста реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області ПАТ Укрнафта», яка затверджена начальником ВРНП по Тернопільській області 01 березня 2013 року інженер-програміст у адміністративному і технічному відношенні безпосередньо підпорядкований начальнику відділення (п.1.3), у своїй діяльності керується постановами, розпорядженнями, наказами керівництва центрального апарату (ЦА) та начальника відділення, положеннями, інструкціями та іншими керівними документами щодо функціонування програмного та інформаційно-технологічного забезпечення (п.1.4), несе відповідальність за порушення внутрішнього трудового розпорядку, інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки і виробничої санітарії (п.4.1.).
 
Відповідно до інформації Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області                                     від 14 березня 2018 року з серпня 2017 року по березень 2018 року                       ОСОБА_1 15 разів звертався до відділу поліції із зверненнями щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Укрнафта».
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
 
Згідно зі статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
 
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
 
Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини. 
 
Отже, задовольняючи частково позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині скасування наказу про оголошення догани, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 89 ЦПК України, встановивши, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та коли він мав місце, обмеживши загальним посиланням про не виконання трудових обов`язків, обставини наведені в оскаржуваному наказі не доводять вину позивача і протиправність його дій, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення до позивача з порушенням норм чинного законодавства. 
 
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.
 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Ткрнопільської області                        від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              В. М. Коротун 
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська