ПОСТАНОВА
Іменем України

10 червня 2020 року 
Київ
справа №820/3730/16
адміністративне провадження №К/9901/36682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Шарапи В.М., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №489/1898/16-а
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В.Б., суддів: Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.
в с т а н о в и в :
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" (далі також позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило :
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо призначення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 01.06.2016 по 22.06.2016 СТОВ "Добробут Плюс" (код за ЄДРПОУ: 32468910);
- скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016 №02-25/91, виданий на підставі акта перевірки № 302/01-04/02-09.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було безпідставно проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, оскільки у контролюючого органу, у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, були відсутні підстави для проведення відповідної перевірки внаслідок запровадження мораторію.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.
Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для проведення планової перевірки позивача з підстав наявності мораторію на її проведення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що на час здійснення запланованої перевірки у червні 2016 року дія мораторію на проведення перевірок припинилась, а тому відповідач, проводячи перевірку позивача та складаючи припис, діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Позивач не погодився із рішенням апеляційного суду і подав касаційну скаргу з вимогами про його скасування та залишення в силі постанови суду першої інстанції. Зазначає, що позивачем не дотримано установленого порядку для проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства.
У поданих запереченнях відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Суди встановили, що Сільськогосподарське ТОВ "Добробут Плюс" є суб`єктом господарювання із середнім ступенем ризику господарської діяльності для навколишнього природного середовища, та включено до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на ІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016 № 32.
Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена планова перевірка дотримання СТОВ "Добробут Плюс" вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно наказу від 26.05.2016 №302/01-04 «Про здійснення планового заходу (перевірки) СТОВ «Добробут Плюс», направлень на перевірку, та направлено позивачу повідомлення від 11.05.2016 №1949/01-25/02-09, яке отримано останнім 17.05.2016.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено акт від 22.06.2016 №302/01-04/02-09 та припис від 23.06.2016 № 02-25/91, яким зобов`язано СТОВ " Добробут Плюс" виконати вимоги природоохоронного законодавства, а саме:
-  отримати документи, що посвідчують право користування земельними ділянками господарчих дворів, а саме: по АДРЕСА_3 (адміністративна будівля (контора), склад); по АДРЕСА_3. (гараж, будівля охорони з їдальнею, склад ПММ (3 ємності та одна паливно-роздаточна колонка), тимчасовий склад пестицидів та агрохімікатів, мехмайстерня обладнана токарним, свердлильним, заточним станками); по АДРЕСА_4 (МТФ, корівник, бичатник, телятник, свинарник, літні табори для утримання худоби (на момент перевірки на території літніх таборів знаходились свині);
- надати до Держекоінспекції інформацію стосовно площ земельних ділянок господарчих дворів, а саме: по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_4 АДРЕСА_4 , з урахуванням площ розташованих будівель та без урахування площ, будівель;
- отримати та зареєструвати відповідно до діючого законодавства договори на земельні ділянки, із земель державної власності (не витребувані частки (паї) сільськогоподарського призначення (рілля), загальною площею 38,7218 га, на які ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали сертифікати "На право на земельну частку (пай)", що розташовані на територій Піски-Радьківської сільської ради (за межами населених пунктів) Борівського району Харківської області;
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення викидів, а саме: твердопаливного котла, який встановлено в адміністративній будівлі по АДРЕСА_3 , складу для зберігання зерна (у т.ч. зерна, що сплачується у якості плати за паї), циркулярна пила, яка використовується для порізки деревини на дрова по АДРЕСА_3 ; твердопаливний котел опалення VIDRUS, встановлений в будівлі охорони з їдальнею по вул. Миру в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл., а також техмайстерні обладнаної токарним, свердлильним, заточними станками, склад ПММ (три ємності та одна роздаточна колонка), зазначене обладнання та будівлі, знаходяться на балансі та у використанні підприємства, що також підтвердив на момент проведення перевірки головний бухгалтер СТОВ "Добробут Плюс" ОСОБА_10 ; по АДРЕСА_4 , від будівлі корівника, бичатника, будівлі телятника, будівлі свинарника, літні табори для утримання худоби, котел опалення встановлений в молочному блоці, дизель-генератора та інше;
- надати до Держекоінспекції довідку про час роботи технологічного обладнання від якого здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за останні три роки до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в годинах; копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря , копію титульної сторінки і табл. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 з інвентаризації стаціонарних джерел викидів, забруднюючих речовин в атмосферне повітря, копію табл. 6.1.,6.2,7.1 з документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- призначити відповідальних осіб (особу) на підприємстві у сфері поводження з відходами;
- розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами на підприємстві;
- налагодити ведення первинного поточного обліку відходів по формі 1-ВТ у відповідності до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342;
- щорічно у встановленому порядку звітувати за формою Держстатзвітності №1-відходи;
- провести паспортизацію та інвентаризацію відходів, які утворюються на підприємстві;
- укласти договори з відповідними організаціями на вивіз відходів, які утворюються при здійснені власної діяльності підприємства, а саме металобрухту, тирса, відпрацьовані фільтра масляні, відпрацьовані фільтра повітряні та ін.;
- заключити договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів;
- отримати дозвіл на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин;
- надати до Держекоінспекції інформацію стосовно кількості спожитої води СТОВ "Добробут Плюс" з артезіанської свердловини за період з 22.06.2013 по 22.06.2016;
- у разі наявності інших джерел водопостачання на СТОВ "Добробут Плюс" надати відповідні копії договорів та усі акти виконаних робіт до них за період з 22.06.2013 по 22.06.2016;
- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) на СТОВ "Добробут Плюс";
- розпочати ведення обліку забору та використання води з артезіанських свердловин;
- обладнати пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об`ємів забору і скидання води з артезіанських свердловин;
- обладнати зону санітарної охорони першого поясу навколо свердловин.
Не погоджуючись із вказаним приписом та діями відповідача щодо проведення перевірки на час існування мораторію на проведення перевірок, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України
Згідно із пунктом 7 зазначеного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв`язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства (Держсільгоспінспекції).
Відповідно до пункту 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12 грудня 2011 року № 136, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження.
Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.
Колегія суддів звертає увагу, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, на який посилається Товариство як на підстави позову та касаційної скарги, направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.
Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникли у цьому спорі.
Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом № 71-VІІІ стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.
Проте, Держекоінспекція у Харківській області не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.
Отже, помилковим є посилання скаржника на п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 №71-VIII.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб`єктів господарювання, а саме:
- Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;
- Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", згідно з пунктом 8 Прикінцевих положень якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
З наведеного вбачається, що норми Закону № 76-VІІІ стосуються всіх контролюючих органів, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, тоді як норми Закону № 71-VІІІ стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, тобто Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, адже критеріями визначення переліку суб`єктів господарювання, на яких такі обмеження не поширюються, є, зокрема, обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності чи імпорт певного виду товарів.
Таким чином, правовідносини, пов`язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Держекоінспекцією, регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, а не Законом № 71-VIII, та в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року і закінчилися 1 липня 2015 року.
За наведених вище обставин, правильними є висновки апеляційного суду, що проведення відповідачем перевірки у червні 2016 року не суперечить вимогам законодавства, а тому правильно відмовив у позові.
Оцінюючи наведені позивачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні апеляційним судом рішення, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" - залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі №820/3730/16 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
В.М. Шарапа
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду