ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5195/20 Справа № 173/3021/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого – судді Демченко Е.Л. 
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 
               при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а:

       У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі — ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, в якій, посилаючись на те, що 11 травня 2019 року вони набули право вимоги за кредитним договором №11024236000, за яким рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було стягнуто заборгованість та видано виконавчі листи, які наразі втрачені, та строк для пред`явлення яких пропущено не з їхньої вини, просили суд залучити ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі №2-607/2009 у якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі — ПАТ «УкрСиббанк»); здійснити заміну сторони-стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (код за ЄДРПОУ 09807750) у виконавчих листах, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-607/2009, відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11024236000 від 01 серпня 2006 року в розмірі 36 277,13 грн.; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-607/2009, відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11024236000 від 01 серпня 2006 року в розмірі 36 277,13 грн.; видати дублікати виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-607/2009, відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11024236000 від 01 серпня 2006 року в розмірі 36 277,13 грн. 
       Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року вимоги заяви ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволені. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, грубе порушення норм процесуального права, просила ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року скасувати та в задоволенні заяви відмовити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що її взагалі не було повідомлено про розгляд заяви, у зв`язку з чим позбавлено можливості надати пояснення по суті, наголошувала на тому, що суд формально підійшов до вирішення питання, твердження заявника є хибними, недоведеними та необґрунтованими. 
       30 квітня 2020 року від заявника ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначали, що вони є правонаступниками ПАТ «УкрСиббанк», наголошували на тому, що залучення правонаступника може відбуватися на будь-якій стадії процесу, апеляційне оскарження ухвали в частині видачі дублікату та заміни стягувача непередбачене, відомостей стосовно зміни свого місця проживання після укладення кредитного договору вона не надавала, а значить вводить їх в оману. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду з наступних підстав. 
       В силу вимог ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором №11024236000 від 01 серпня 2006 року в розмірі 36 277,13 грн. та сплачені судові витрати в загальній сумі 196,39 грн.
       За вказаним рішенням було видано виконавчі листи та подані до виконання. 
       Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.
       Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 36 277,13 грн. було повернено на підставі постанови від 30 вересня 2015 року, винесеної державним виконавцем Поповим Д.В. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
       Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 36 277,13 грн. було повернено на підставі постанови від 02 лютого 2012 року, винесеної державним виконавцем Блікян Г.А. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
       В заяві зазначено, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів не надходили, тобто були втрачені при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».
       11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №ГІА-ЕА-2019-03-26-000009-Ь від 17 квітня 2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 11024236000 від 01 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
       Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» суд першої інстанції виходив з її повної обґрунтованості. 
       Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
       Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором
       Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
       Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
       Відповідно до ст.11 Закону “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
       Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
       Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
       За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
       Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.        
       Відповідно до частин 2,3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
       Тобто під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.
       Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на неповідомлення її про розгляд заяви ТОВ ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».
       Відповідно до ч.ч.2,4,11 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
        ОСОБА_1  є відповідачем у справі за позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  про стягнення заборгованості за кредитним договором №11024236000, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікати, а отже є учасником справи.
       Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
       Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відсутність боржника ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 3 ст.433, ст.128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає боржник в апеляційній скарзі.
       Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення. 
       Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції взагалі не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви у даній справі.         На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.

       Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

        Судді:                                                 Куценко Т.Р. 

               Макаров М.О.