Справа № 343/1679/19 
Провадження № 22-ц/4808/742/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                         Горейко М.Д., Максюти І.О.
секретаря                        Капущак С.В.
за участю                         представника апелянта Малети А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 31 березня 2020 року у складі судді Лицур І.М., ухвалене в м.Долина, у справі за позовом 
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
в с т а н о в и в:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». 
13.05.2019 року відповідачем видано наказ №43 «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
У вищевказаному наказі зазначено про те, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 було проведено перевірку стану використання автотранспортної спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 року по 28.02.2019 року, за результатами якої складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року. 
В акті також вказано, що у відповідності до п. 1.5 наказу ПАТ «Укрнафта» «Про удосконалення роботи з транспортною документацією» від 06.07.2017 року №102 та п.5 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 року №170 відповідальність за доцільність замовлення, ефективне використання транспорту, покладається на замовників транспортних засобів. Відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форм дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення, покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів). 
Крім того, акті зазначено, що «згідно даних шляхового листа від 02.12.2018 року № 082317 (водій ОСОБА_1 , замовник - інженер цКта ПРС ОСОБА_3 ), загальний пробіг автобуса з 09.00 год. по 15.00 год. склав 68 км, на що списано 22,4 л. бензину А-92. Проте, за даними системи GPS-моніторингу, автобус 02.12.2018 року з 09.08 год. до 20.45 год. перебував у с.Тяпче і його фактичний пробіг склав 2,1 км. Таким чином, інженером ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 65,8 км пробігу автобуса ПАЗ-3205, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 21,7 л. бензину А-92 на суму 944,60 грн. 
Також в даному акті вказано, що згідно даних шляхового листа від 01.01.2019 року № 087941 (водій ОСОБА_1 , замовник - інженер цКта ПРС ОСОБА_4 ), загальний пробіг автобуса з 09.00 год. по 15.00 год. склав 68,00 км., на що списано 22,4 л. бензину А-92. Проте, за даними системи GPS - моніторингу, фактичний пробіг автобуса протягом вказаного періоду склав 9,9 км, таким чином, із врахуванням 5% похибки в показниках датчиків моніторингу, інженером ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 57,6 км. пробігу вищевказаного автобуса, що призвело до безпідставного списання 19,0 л. бензину на суму 774,00 грн. 
Вказаний документ послужив підставою для видачі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно з яким йому оголошено догану за те, що зазначені в шляхових листах показники одометра не відповідають даним про пробіг, що відображені в системі GPS-моніторингу, що, на думку відповідача, призвело до безпідставного списання бензину. 
Однак, на думку ОСОБА_1 ці висновки є безпідставними та незаконними, виходячи з наступного. Відповідно до п.1.1. наказу ПАТ «Укрнафта» від 06.07.2017 року № 102 та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 року № 170, з 1 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форма дорожнього листа (додаток №1) для всіх транспортних засобів. У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи « ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Повернення в гараж», в яких в окремих колонках вказується час виїзду/повернення, показник спідометра під час виїзду/повернення, завдання водію (замовник та маршрут), а також інші дані. Автобус ПАЗ-3205, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний двома приборами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації певної відстані, що пройшов автобус. У дорожні листи вписувались дані згідно з показниками одометра автобуса.
Автобус у вказані дні не міг не виїжджати на маршрут, оскільки здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, в тому числі, тими ж дорожніми листами. Ніхто з членів комісії, які складали акти, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приладів обліку пробігу автобуса, відсутні будь-які докази втручання у прилади обліку, тому твердження в акті про здійснення приписки кілометражу є безпідставними та нічим не підтверджені.
Крім того, моментом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01.01.2019 року, а доступ до даних системи GPS-моніторингу було надано тільки з 20.01.2019 року, що підтверджується п. 1.3 акту службового розслідування від 02.05.2019 року, що фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні 2018 року та січні 2019 року. 
Оспорюваний наказ не містить даних про сам факт порушення трудової дисципліни, в чому проявилось це порушення, форму вини працівника, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання виду стягнення, в зв`язку з чим наказ № 43 від 13.05.2019 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.
З наведених підстав ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати п.6.5 наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 
РішеннямДолинського районного суду від 31 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано п.6.5. наказу №43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02 травня 2019 року» в частині притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани.
ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що  висновок суду про те, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином, не стосуються фактичних обставин справи, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нечесність та несумлінність виконання роботи, що проявилось у фактичних діях та бездіяльності позивача, відображені в п.6.5 Наказу №43 від 13.05.2019 року, а саме: внесенні позивачем недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу), повідомлення позивачем замовнику недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки; недотримання та невиконання позивачем маршруту/об`єму робіт заданого замовником; збільшення позивачем показів одометра, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання Товариству значної шкоди, що є взаємопов`язаним порушенням та складає суть проступку, вчиненого позивачем, за який оголошено йому догану.
Судом першої інстанції не враховано, що позивач, як водій авобуса, повинен був повністю виконувати доручену йому замовником роботу та вести автобус за вказаним у талоні замовника маршрутом. Натомість із даних GPS-моніторингу вбачається, що робота виконувалася ним частково, маршрут проїжджався частково, а в талоні замовника зазначалось про повне виконання позивачем роботи, що як наслідок здійснювалась приписка.
Апелянт також вважає, що Акт службового розслідування не є документом, який оскаржується, та не є документом, яким оголошено позивачу догану, а відповідно виходить за межі предмету судового спору. Окрім цього, не може суд давати правову оцінку роботі комісії, оскільки предметом судового спору не є оскарження дій чи бездіяльності комісії.
Також роботодавець є вільним у збиранні та оцінці доказів, які можуть містити інформацію про вчинений працівником проступок, чинним законодавством не покладено на комісію, яка проводила службове розслідування, обов`язку більш чітко встановлювати та описувати обставини, так само немає законодавчих вимог до змісту акту службового розслідування.
Встановлення фактів приписок пробігу автобуса ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснених позивачем як водієм в період з грудня 2018 року по січень 2019 року, було досягнуто завдяки порівнянню комісією даних, зазначених в талоні замовника по завершенню кожної робочої зміни позивача та електронній базі даних системи ІНФОРМАЦІЯ_3 .  
Судом не надано оцінку, що виключно позивач щодо виконаної роботи всю інформацію самостійно заносив до талона замовника або ж повідомляв її замовнику. Замовник автобуса перебував на своєму робочому місці – в  кабінеті цеху, а відповідно не міг знати чи фактично виконана позивачем робота, і  чи пробіг автобуса та час виконання роботи позивачем є дійсними.
Висновок суду про те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи GPS – моніторингу перед показаннями одометра, є грубим порушенням вимог ЦПК України, оскільки жодною нормою не визначено обов`язок надавати докази суду, які б могли давати суду підстави для надання переваги одних доказів над іншими. Суд безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги дані з програмного забезпечення системи FortMonstor, який доводить факти внесення недостовірних даних в талон замовника та необґрунтовано визначив недостовірні дані щодо  пробігу, часу роботи автобуса та показники одометра в талоні замовника як правдиві та достовірні.
Крім того, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів втручання позивачем в показники одометра, не має жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки позивачу оголошена догана не за втручання у показники одометра.
За наведених обставин просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції представник апелянта ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили слухати справу у їх відсутність.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивач  ОСОБА_1  працює водієм АТЗ групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та є структурною одиницею ПАТ «Укрнафта».
Наказом ПАТ "Укрнафта" за №89 від 13.08.2018 "Про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту)" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів, забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 у товаристві впроваджувалася система глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту). Даним наказом, зокрема, затверджено план обладнання системами GPS моніторингу транспорту (додаток №1) та порядок підготовки транспортних засобів та виконання робіт по встановленню систем GPS моніторингу транспорту (а.с. 55).
Відповідно до договору купівлі-продажу №09/05/804-МТР від 13.06.2018, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Магеллан Трек Солюшен", у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" прийнято зобов`язання поставити ПАТ "Укрнафта" систему GPS моніторингу транспортних засобів, яка складається обладнання GPS моніторингу транспортних засобів (трекери, датчики рівня палива); послуг з монтажу обладнання на транспортні засоби покупця; підключення транспортних засобів до системи FortMonitor, пусконалагоджувальними роботами; послуг з навчання та інструктажу персоналу покупця, а ПАТ "Укрнафта" зобов`язалася прийняти та оплатити систему. Предметом вказаного договору було також встановлення серверного програмного забезпечення та бази даних (а.с. 56).   
Згідно з актом-нарядом №УН-821 на введення в експлуатацію комплекта обладнання, підписаним представником виконавця ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" та представником замовника ПАТ "Укрнафта", 18.09.2018 на об`єкті моніторингу – ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_2 84-82 ВВ, встановлено GPS трекер моделі НОМЕР_3 -810 TREK, IMEI НОМЕР_4 із відміткою про його опломбування (а.с. 57).  
Вказаний GPS трекер моделі НОМЕР_5 був сертифікований та виготовлявся за технічними умовами виробника, що підтверджується сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації УкрСепро Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Декларацією про відповідність НВП "Дискові системи" (а.с.58,59).
Згідно з розпорядженням структурної одиниці (філії) Управління транспорту ПАТ "Укрнафта" №3Р від 09.11.2018 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ "Укрнафта", забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно рішення Правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) зобов`язано керівників групи транспортних сервісів, керівників служби технічних сервісів забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) згідно Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток №1), забезпечити введення Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів в дію розпорядчим документом з призначенням відповідальних осіб (а.с. 61, 62-65).
Відповідно до вказаного розпорядження №3Р від 09.11.2018 року, 28 листопада 2018 року розпорядженням НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за №42 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ «Укрнафта», забезпечення контролю за роботою АТЗ та витратами палива зобов`язано, зокрема, начальників груп, дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів та інших працівників про дисциплінарну відповідальність за навмисне виведення з ладу або пошкодження GPS обладнання з наступним відшкодуванням зіпсованих елементів системи GPS-моніторингу, використання транспортного засобу з несправним GPS обладнання, не цільове використання НОМЕР_6 (а.с. 66).
Контрольно-ревізійною службою західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої 03.04.2019 року складено акт №01/01/13/08/03-01/2/46 (а.с.9).
Шляхом співставлення даних шляхових листів з даними системи глобального GPS-моніторингу "Magelan" щодо пробігів автотранспорту та часу роботи окремих спецмеханізмів перевіркою встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, на загальну суму 268 802,51 гривень (а.с.10).
Предметом перевірки був також автобусПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , закріплений за водіями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
У відповідності до акту-наряду від 18.09.2018 року на даний автобус встановлено комплект обладнання супутникового GPS-моніторингу “Magellan”.
У акті зазначено, що протягом періоду, що підлягав перевірці (01.12.2018р. – 13.01.2019р.) збоїв у роботі GPS-обладнання не було, трекери не відключались, мінімальна кількість зареєстрованих супутників – більше десяти, при тому, що для коректної роботи достатньо чотирьох супутників. 
Перевіркою (співставленням даних шляхових листів із даними системи глобального  GPS-моніторингу "Magelan") встановлено, що внаслідок приписок пробігу автобуса замовниками техніки, а саме: інженерами цКтаПРС ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та в.о.інженера ОСОБА_4 протягом грудня 2018 року – січня 2019 року безпідставно списано 1046,3 л бензину А-92 на загальну суму 45 455,5 грн, в тому числі ОСОБА_8 558,6 ОСОБА_9 на суму 24 272,56 грн., ОСОБА_3 – 400,2 л на суму 17 424,0 грн., ОСОБА_4 – 87,5 л на суму 3758,94 грн.
У акті також вказано, що згідно даних шляхового листа від 02.12.18 №082317  (водій  ОСОБА_1 , замовник - інженерцКтаПРС ОСОБА_3 ), загальний пробіг автобуса із 09-00 год. по 15-00 год. склав 68 км, на що списано 22,4 л бензину А-92. Проте, за даними системи GPS-моніторингу автобус 02.12.2018р. з 09-08 год до 20-45 год перебував в с.Тяпче і його фактичний пробіг з 09-00 год до 15-00 год склав 2,1 км. Таким чином, із врахуванням 5% похибки в показниках датчиків GPS-моніторингу, інженером ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 65,8 км. пробігу автобуса ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 21,7 л бензину А-92 на суму 944,60 грн.
У поясненні від 28.03.2019 року інженер цКтаПРС ОСОБА_3  вказав, що “шляхові листи протягом грудня 2018 – січня 2019 року на роботу автобусаПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 були підписані згідно із показниками спідометра. Транспортний засіб виконував роботу згідно замовлення. Нп той час доступу до системи GPS не було, тому не міг проконтролювати місце знаходження транспортного засобу”.
У відповідності із даними шляхового листа від 01.01.2019 року (водій ОСОБА_1 , замовник –в.о. інженера цКтаПРС ОСОБА_4 ), загальний пробіг автобуса з 09-00 год. по 15-00 год. склав 68 км, на що списано 22,4 л бензину А-92. Проте за даними GPS-моніторингу фактичний пробіг автобуса впродовж вказаного період склав 9,9 км.
Таким чином, з врахуванням 5% похибки в показниках датчиків GPS-моніторингу, в.о. інженера ОСОБА_4  та водієм  ОСОБА_1 , здійснено приписку 57,6 км пробігу автобусаПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 19,0 л бензину А-92 на суму 774,0 грн.
В поясненні від 26.03.2019 року водії ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вказали, що “пробіг в шляхових листах проставлялм згідно показників спідометра, пальне списували згідно норм”.
Наказом №33 від 05.04.2019 року, підписаним операційним менеджером НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_10 , з метою перевірки обставин, викладених у вказаному акті від 03.04.2019, щодо наявності чи відсутності у діях кожного із працівників проступків, характеру порушення, вини кожного працівника, ступеня тяжкості ймовірно вчиненого проступку, розміру шкоди та обставини за яких вчинено кожним із працівників ймовірно проступок, створено комісію (а.с. 50).      
За результатами проведеного службового розслідування 02.05.2019 складено акт службового розслідування, який в подальшому послужив підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Метою службового розслідування визначено вивчення та перевірка обставин, викладених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" для встановлення порушення працівниками виробничої та трудової дисципліни, винних осіб та ступеня вини кожного працівника, встановлення та розмежування дій та бездіяльності кожного з осіб, зазначених в акті, в чому саме вони проявились, встановлення додаткових обставин, тощо (а.с.15-18). 
Підставою для проведення перевірки слугувала відсутність контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, на загальну суму 268 802,51 гривень.
10.05.2019 року комісією ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» складено акт про те, що водій АТЗ ТД №1 ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо фактів приписок пробігу та часу роботи АТЗ – ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , які встановлені в процесі перевірки порівняння даних пробігу та часу роботи в талонах замовника із даними пробігу та часу роботи зафіксованої системою супутникового GPS-моніторингу (а.с.90).
Згідно з п. 6.5 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 43 від 13.05.2019 р. «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 р. та Акту службового розслідування від 02 травня 2019 р.», за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству значної шкоди водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
З описової частини наказу вбачається, що факти внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу та часу роботи техніки встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах з даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованими системою (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_4 -моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля, добового та загального пробігу, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д. За результатами порівняння цих даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ (а.с.6-8).
Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 31,139,140,147-149,231 КЗпП України, встановивши, щощо ні в наказі, ні в акті службового розслідування не вказано, які саме конкретні дані, внесені позивачем в талони замовника/дорожні листи, є недостовірними та яку саме значну шкоду (розмір) товариству завдано його діями, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу одному доказу над іншими - показанням системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_4 -моніторингу перед показаннями одометра, дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення водієм ОСОБА_12 дисциплінарного проступку. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення водієм ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
З таким висновком погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Положеннями статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
В силу частини першої статті 147  КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до статті 149 цього ж кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. 
Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.
При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Як вказав Верховний суд в Постанові від 01.08.2019 року у справі 537/4725/16-ц, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, про що також вказано в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.
Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.
У відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення  роботодавцем  необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.
Згідно Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобусів), затвердженої начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 30.08.2011 року (далі – Інструкція від 30.08.2011р.), у своїй роботі водій автотранспортних засобів (автобусів) керується виробничими завданнями і вказівками начальника автоколони, діючими інструкціями з охорони праці по професії і видах робіт, інструкціям з безпеки руху і пожежної безпеки, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими актами, які регулюють його роботу (а.с.135-137). 
Як вбачається із списку водіїв автоколони №3 ОСОБА_1 ознайомлений з Інструкцією від 30.08.2011р. (а.с.138).
За змістом п.2.2.2. Інструкції від 30.08.2011р., після одержання дорожнього листа у диспетчера водій повинен з поміж іншого, заправити автомобіль пальним, мастильними матеріалами і охолоджуючою рідиною; обов`язково пред`явити  механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту (ГТК СТТ) автомобіль для огляду, а також подати дорожній лист; проставити в дорожньому листі залишок пального в баку при виїзді і заїзді і розписатися про його достовірність. В разі перевитрати пального або нереальної економії несе відповідальність у встановленому порядку.
Відповідно до п.2.2.3, прибувши до замовника, водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній  за використання транспорту і відмітити час прибуття.
Згідно п. 2.2.4. інструкції зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту. При поверненні із відрядження пред`явити дорожній лист механіку ГКТ СТТ.
Відповідно до п. 2.2.5. цієї інструкції, при поверненні в гараж водій зобов`язаний, з поміж іншого, пред`явити автомобіль механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту для технічного огляду, відмітивши у нього дорожній лист з вказанням часу прибуття, залишку пального та показу спідометра;  при знятті залишків пального пред`явити пальне у баках автомобіля, прийняти міри по недопущенню крадіжок.
Водій зобов`язаний перевірити, у випадку необхідності, зливу палива при технічній несправності автомобіля на території підприємства чи на лінії, обов`язково здійснювати це тільки з дозволу керівництва автоколони.
Внесення даних в талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу), внесення показань спідометра чи повідомлення замовникам цих даних робочою інструкцією не передбачено.
В матеріалах справи наявні таблиця порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового) GPS-моніторингу по автобусу ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 за період з 02.12.2018 року по 01.01.2019 року (а.с.69) та талони замовника і звіти по пробігу за період з 02.12.2018 року по 01.01.2019 року, із яких вбачається, що вони заповнені інженерами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , диспетчером, механіком і водієм. Суттєвої різниці між даними, внесеними інженером та даними, внесеними механіком, немає.
Так наприклад із талонів замовника та дорожніх листів, виданих НГВУ «Долинанафтогаз» (автопідприємство ГТС) на автобусПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , за період з 02.12.2018 року по 01.01.2019 року встановлено наступне: 
- дані у талоні замовника від 02.12.2018р. та дорожньому листі від 02.12.2018 року співпадають – відстань 68 км, витрати пального по нормі і факту – 22,4 л; видано 62 л, залишок при виїзді – 17,1 л, залишок при поверненні – 56,7 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 53765 - НОМЕР_7 (а.с.70);
- дані у талоні замовника від 05.12.2018р. та дорожньому листі від 05.12.2018 року співпадають – відстань 68 км, витрати пального по нормі і факту – 22,4 л; видано 24 л, залишок при виїзді – 19,0 л, залишок при поверненні – 20,6 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 54313-54381 (а.с.72);
- дані у талоні замовника від 08.12.2018р. та дорожньому листі від 08.12.2018 року співпадають – відстань 72 км, витрати пального по нормі і факту – 23,7 л; видано 60 л, залишок при виїзді – 13,0 л, залишок при поверненні – 49,3 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 54864-54936 (а.с.74);
- дані у талоні замовника від 11.12.2018р. та дорожньому листі від 11.12.2018 року співпадають – відстань 74 км, витрати пального по нормі і факту – 24,3 л; видано 24 л, залишок при виїзді – 11,7 л, залишок при поверненні – 11,4 л, показники спідометра у обох документах зазначені при вибутті та прибутті 55409-55483 і т.д. (а.с.76,78,80,82,84,86,88).
До кожного талона замовника відповідачем у якості доказу долучений  роздрукований з електронного носія звіт по пробігу  транспортного засобу ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1 .
Показник пробігу транспортного засобу, зазначений  у цьому доказі не співпадає з показниками пробігу, зазначеними у дорожніх листах та талонах замовника від 02.12.2018р. пробіг 2,1 км, коли у талоні замовника вказано 68 км, від  05.12.2018р. пробіг 17,7 км, коли у талоні замовника вказано 68 км, від 08.12.2018 року пробіг 16,2 км, коли у талоні замовника зазначено 72 км, від 11.12.2018 року пробіг 10,2 км, коли у талоні замовника зазначено 74 км і т.д. (а.с.71,73,75,77,79,81,83,85,87,89).
Суд першої інстанції  вірно зазначив, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином.
Так, до трудових обов`язків позивача під час маршруту відноситься пред`явлення дорожнього листа механіку для відмітки  часу прибуття, залишку пального та показу спідометра. Аналогічно відсутній обов`язок у позивача щодо заповнення талона замовника.
Згідно з п.5 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" № 170 від 31 липня 2017 року "Про удосконалення роботи з транспортною документацією", відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів) (а.с. 67).  
Однак, даним наказом не розмежовано, - хто, на якому етапі, та в якому порядку здійснює заповнення дорожнього листа і яку відповідальність несе кожен. Тоді як в спірному наказі № 43, підставою для притягнення позивача до відповідальності вказано конкретні дії: внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної та спеціальної техніки часу роботи та пробігу, повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу, недотримання та невиконання маршруту, об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання палива, а не «за нечесність та несумлінність виконання роботи», як це називає апелянт у скарзі.
Тому кожен з цих проступків повинен бути доведений роботодавцем належним чином, оскільки для працівника це тягне за собою негативні наслідки.
Як встановлено в ході розгляду справи, доказів, які б підтверджували факти , наведені в наказі щодо проступків інкримінованих позивачу, не встановлено, тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суперечить ст. 31 КЗпП України і є незаконним. 
Щодо посилань апелянта на дані системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_4 -моніторингу, як на підтвердження вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, то ці дані спростовуються дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого на транспортному засобі, яким керував позивач, іншого приладу обліку – спідометра (одометра щодо значень пробігу), втручань у розрахунковий механізм якого не виявлено роботодавцем. 
Дані системи (супутникового) GPS-моніторингу самі по собі не є підтвердженням втручання позивача до приладу обліку, який показав інші дані. Належних доказів такого втручання відповідачем не представлено. Крім того, показники одометра, крім позивача, також контролюють інші працівники відповідача: механік, замовник, диспетчер.
Доводи апелянта щодо недотримання маршруту позивачем та невиконання об`єму робіт також обґрунтовані лише показами системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_4 -моніторингу. Цим єдиним доказом не можуть бути спростовані усі інші докази, дані у яких не містять суперечностей. 
Відповідач не скористався можливістю перевірити внесені в талони замовника дані щодо часу роботи та дотримання маршруту позивачем, а обмежився тільки показами системи GPS-моніторингу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності п. 6.5 наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, оскільки акти, на підставі яких притягнуто до відповідальності, не містять у собі достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни чи посадової інструкції, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення          від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» залишити без задоволення.
Рішення Долинського районного суду від 31 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                Василишин Л.В.
Судді:                                                                                Горейко М.Д.        
                                                                               Максюта І.О.