УХВАЛА

08 квітня 2020 року 
Київ
справа №361/5596/17
адміністративне провадження №К/9901/8528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та від 25.02.2020 у справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
УСТАНОВИВ:
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019, змінену постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в мотивувальній частині, якою відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі № 361/5596/17. Також позивач у прохальній частині скарги просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Федотова І.В., Єгорової Н.М., та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дій ОСОБА_1 .
Щодо вимог касаційної скарги в частині скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 переглянуто в апеляційному порядку. Проте, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною другою статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви          ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду   Сорочко Є.О., Федотова І.В., Єгорової Н.М., є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 слід відмовити.
Також у касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дій ОСОБА_1 .
У відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, стягуючи з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 грн., виходив із встановленого судом факту зловживання процесуальними правами позивачем, його діями, що свідчать про явну зневагу до суду.
З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що позивач у судовому засіданні 25.02.2020 усно вчетверте заявив відвід суддям з підстав, яким судом вже було надано оцінку у попередніх рішеннях, у яких також неодноразово наголошувалося на тому, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами. Позивачу також неодноразово наголошувалося на положеннях частини четвертої статті 36 КАС, яка забороняє вказувати незгоду із рішенням судді як підставу для відводу.
У судовому засіданні 25.02.2020 позивач наполягав на розгляді заявленого відводу у порядку, що втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, передавши його на розгляд іншому судді.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявляючи 25.02.2020 відвід, позивач використовував грубі, неприпустимі вислови, що свідчать про явну зневагу до суду.
На підставі викладеного, суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що такі дії позивача є явним зловживанням ним своїми процесуальними правами
За змістом пункту 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 2 частини першої статті 149 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та від 25.02.2020 у справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           А.А. Єзеров 

                                                                                          С.М. Чиркін