Ухвала
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/12935/18
провадження № 61-14696св19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Азот», 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року в складі судді Диби О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року в складі колегії суддів:                     Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Іванової І. В.,
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» (далі - ПАТ «Азот») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини заробітку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33 909,16 грн; 11 180, 21 грн компенсації за невикористану відпустку; 202 747,50 грн компенсації за затримку розрахунку при звільненні; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 544, 26 грн; 4 400,00 грн витрат на правничу допомогу.
Вирішено питання по розподіл судових витрат.
У серпні 2019 року ПАТ «Азот» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за невикористану відпустку; компенсації за затримку розрахунку при звільненні;компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі; витрат на правничу допомогу, в цій частині залишити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини заробітку за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року  призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          М. М. Русинчук
 
        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Журавель